Whatsup - לינוקס, תוכנה חופשית וקוד פתוח בעברית

תוכנה חופשית וקוד פתוח - שאלה היפותטית - GPL וישומי רשת (Web Services)

Anonymous - 29/09/2015 - 16:08
נושא ההודעה: שאלה היפותטית - GPL וישומי רשת (Web Services)
למיטב הבנתי, פרשנויות "מודרניות" של GPL לגבי תוכנות מרובות-שכבות (Multi-tiered) כוללות את כל השכבות כמקשה אחת, דהיינו - התכנה ככלל איננה מוגבלת לצד שרת או צד לקוח, אלא שני הרכיבים גם יחד.

אז מה קורה אם אני בתור מפתח כותב תוכנה כזאת, כאשר צד הלקוח מכיל רק קוד שלי / קוד ברשיון שימוש מסחרי, והוא היחיד שאני מפיץ, אבל צד השרת (אותו אני שומר על שרת שלי, ולא נותן לאף אחד) משתמש ברכיבי GPL?
מצד אחד, אם התוכנה כולה מקשה אחת אזי הקוד כולו "נדבק" ב-GPL, והיות ואני מפיץ את תכנת הלקוח שומה עלי להפיץ לכל דורש את הקוד הן של הלקוח ואין של השרת.
מצד שני, אין באמת תלות פיזית של צד הלקוח באף רכיב GPL, וממילא אין לאף אחד דרך לדעת שאני עושה שימוש בשרת באופן פנימי בקוד "מזוהם" ב-GPL.

יש למישהו תובנות על זה? מקרים ידועים? תקדימים לכאן או לכאן?

תודה!
Anonymous - 29/09/2015 - 17:30
נושא ההודעה:
אני לא עורך דין.

אם השימוש הוא רק שימוש פנימי, ואין הפצה (אבל לפעמים זה קצת בעיה לסמוך על זה. לדוגמה: מה קורה אם חברה אחרת קונה את האתר?), אין בעיקרון צורך להפיץ את השינויים.

ר' גם AGPL
Anonymous - 29/09/2015 - 17:34
נושא ההודעה:
"מזוהם"? בטוח שאתה מדבר על רשיון שמצד ימין שלך אתה אתה משתמש בו בחדווה וצד שמאל שלך לא רוצה לחשוף אותו? לא אשפוט אותך...

אם תסתכל על רשיונות של תבניות פרימים של ג'ומלה/וורדפרס וכו' תגלה שמה שנכתב ב php חייב להישאר בgpl ואילו תמונות/css וכו' לא נכללים ב gpl.

אם הקוד שלך אמור לשרת לקוח הרי ממילא הרשיון מחייב אותך לתת לו את קוד המקור. בלי קשר לצד לקוח/שרת.
Anonymous - 29/09/2015 - 18:08
נושא ההודעה:
צפריר - בקוד צד שרת השימוש רק פנימי, אבל קוד צד לקוח מופץ ברבים.
אורח - לא בטוח למה אתה מתכוון, אבל אני חשבתי על משהו כמו תוכנת desktop שמדברת עם שרת, שעושה שימוש ב-MySQL. כל ה-connectors של MySQL מופצים תחת רשיון GPL, לא LGPL (אלא אם אתה קונה מאוראקל רשיון בכמה אלפי דולרים לשנה).
זה אומר שקוד צד-השרת שלי כפוף לתנאי GPL. כל עוד אני לא מפיץ אותו זאת לא בעיה, השאלה היא האם להפיץ את אפליקצית צד-לקוח ללא קוד נחשב הפרה של GPL, כי המערכת ככלל משתמשת ברכיב GPLי.

לא מכיר ג'ומלה או וורדפרס, אבל אם אתה רוצה להיות קונקרטי בוא נניח שאני כותב בג'אווה.

את ההערה האחרונה בכלל לא הבנתי - אם אני כותב תכנה משלי ללא כל שימוש ברכיב GPLי איזו מחויבות יש לי לתת ללקוח את קוד המקור?
מובן שאם כחלק מהחוזה שלי מול הלקוח התחייבתי לספק לו קוד מקור אז זה נדרש, אבל זה לא משהו סטנדרטי בתוכנה מותאמת אישית, למיטב ידיעתי.
Anonymous - 29/09/2015 - 19:15
נושא ההודעה:
בשו"ת של גנו יש שאלה "האם ניתן להשתמש בתכנית עם רשיון גנו כחלק ממערכת גדולה יותר עם תכנות נוספות ברשיון אחר"

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

התשובה לפי מה שהבנתי (אני לא עורך דין) היא שאסור.
*אבל*, אם אתה יכול להראות ששתי המערכות מתקשרות הצורה לא-הדוקה ולא תלויות אחת בשניה כדי לעבוד, אז זה בסדר, ומדובר בשתי תוכנות לא תלויות ( ולא במערכת אחת שמכילה שתי תוכנות ).
Anonymous - 29/09/2015 - 19:31
נושא ההודעה:
ברור שאתה לא חייב. אותו הגיון היה אומר שאתה חייב להפיץ את כל הקוד של כל שרותי ה- web בעולם (או לכל הפחות אלא שמשתמשים ב LAMP או מבוססי קוד פתוח אחרים).
אם אני מבין נכון מה שאתה מדבר עליו (תקשורת ישירה מול בסיס הנתונים) אז במובן הזה הקוד של השרת הוא פתוח ולפי מה שאתה אומר גם הקוד של הקליינט הוא פתוח. אז מה הבעיה?
Anonymous - 29/09/2015 - 20:45
נושא ההודעה:
יש הבדל אחד תהומי - כשאתה משתמש באתר אתה רק צופה (באופן בלתי אמצעי) בתוצר של תוכנה חופשית - זה כתוב במפורש ב-GPL, וזה לא נחשב derived work. זה בסדר ואין אם זה בעיה.

ולא, אתה לא מבין נכון. אני מדבר על מוצר מסחרי שאני לא מעונין לפתוח את הקוד שלו, ובשרת (שאני לא מפיץ) שמשתמש בספריה שהיא GPL, אבל לא משנה אותה.
אם הייתי מפיץ את השרת אז ברור שהייתי צריך לפתוח את הקוד שלו לפי ה-GPL. השאלה היא האם הקשר בין תכנת השרת לתכנת הלקוח נחשב מספיק הדוק כך שאני אנוס לפתוח את קוד הלקוח שלי.
Anonymous - 29/09/2015 - 21:17
נושא ההודעה:
שוב יש הרבה שרותי rest שהקוד שלהם לא פתוח אבל ה- api שלהם פתוחים והקוד שלהם לא מופץ בכפוף ל GPL.
עד כמה שאני מבין אם הקוד שאתה נותן ללקוח לא מבוסס על ספריות GPL אז אתה לא חייב להפיץ את הקוד.
Anonymous - 29/09/2015 - 22:02
נושא ההודעה:
תקרה פה: AGPL אסור להשתמש לך למתרה הזו.
http://stackoverflow.com/questions/3701011/web-services-and-open-source-libraries-licensing
Anonymous - 29/09/2015 - 22:19
נושא ההודעה:
גם אתרי אינטרנט שמנוהלים בעזרת תוכנה חופשית משתמשים בה לצרכים פנימיים.
הלקוחות שלהם מקבלים/רוכשים שרותים בעזרת צד לקוח סגור.

אז מה בעצם הבעיה פה?



מה שמשעשע פה זה ה"צרכים הפנימיים" - קצת מזכיר את נהגי הרכבת הקלה "החולים" Laughing
Anonymous - 29/09/2015 - 23:44
נושא ההודעה:
קוד:

Almost all free software licenses listed by the FSF, or open source licenses listed by the OSI also have no restrictions on running code on your own server.


בקיצור הבעיה רק עם התוכנה שרצה על המחשב של הלקוח.
Anonymous - 30/09/2015 - 09:01
נושא ההודעה:
רובכם נדעתם בנקודה העיניינית .

*אתרים שרק עושים שימוש בשרת ב רכיב .
וכמובן לא מפיצים את הקוד של התוכן (קוד php או אחרים סתם דוגמה)

* חברות שעושות שימוש בשרתים אך ללקוח הסופי אפליקציה אין שימוש בספריות



הדוגמה הכי מובאקת הינה חברת whatsapp

הם השתמשו בשרת ejabberd בכדי לממש xmmp פרוטוקול jabber
השרת ברשיון mit ו gpl ,

אתם יכולים להיות בטוחים החברה לא שחחחרה את השינויים לציבור

מצד שני אפליקציית צד הלקוח הם שחררו חלק מהקוד והוא גם-לא-מעניין!-כלל!!!
והיו גם לא מעט תקדימים .


אולי דוגמה כמו זאת גורמת לכל להתבלבל
לדוגמה django הוא ברשיון X-לא-מסחרי , אבל מפתח אתר מסחרי , ועם זאת אני לא משנה את הקוד עצמו של השרת אלה רק משתמש בו,ולא מפיץ אותו

אצל whatsapp הם כן שינו את קוד השרת , אולם אף אחד חוץ מהם לא עושה שימוש בקוד הזה-עם-השינוייים-שלהם והקוד עצמו לא מופץ כלל


צפריר הדוגמה שלך גם מבלבלת:
לדוגמה ל mysql יש רשיון בשרת נעשה שינוי אולם לא מופץ השינוי קוד\או הפצה של תוכנה

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .
Anonymous - 30/09/2015 - 09:11
נושא ההודעה:
רובכם נדעתם בנקודה העיניינית .

*אתרים שרק עושים שימוש בשרת ב רכיב .
וכמובן לא מפיצים את הקוד של התוכן (קוד php או אחרים סתם דוגמה)

* חברות שעושות שימוש בשרתים אך ללקוח הסופי אפליקציה אין שימוש בספריות



הדוגמה הכי מובאקת הינה חברת whatsapp

הם השתמשו בשרת ejabberd בכדי לממש xmmp פרוטוקול jabber
השרת ברשיון mit ו gpl ,

אתם יכולים להיות בטוחים החברה לא שחחחרה את השינויים לציבור

מצד שני אפליקציית צד הלקוח הם שחררו חלק מהקוד והוא גם-לא-מעניין!-כלל!!!
והיו גם לא מעט תקדימים .


אולי דוגמה כמו זאת גורמת לכל להתבלבל
לדוגמה django הוא ברשיון X-לא-מסחרי , אבל מפתח אתר מסחרי , ועם זאת אני לא משנה את הקוד עצמו של השרת אלה רק משתמש בו,ולא מפיץ אותו

אצל whatsapp הם כן שינו את קוד השרת , אולם אף אחד חוץ מהם לא עושה שימוש בקוד הזה-עם-השינוייים-שלהם והקוד עצמו לא מופץ כלל


צפריר הדוגמה שלך גם מבלבלת:
לדוגמה ל mysql יש רשיון בשרת נעשה שינוי אולם לא מופץ השינוי קוד\או הפצה של תוכנה

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .
Anonymous - 30/09/2015 - 10:21
נושא ההודעה:
ציטוט:

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .


לא. אם התוכנה בצד הלקוח משתמשת בספריות תחת GPL היא חייבת בהפצת הקוד.
תוכנות בסצד השרת לא חייבות כי התוכנה רצה רק על השרת ולא מופצת בעצמה ולכן אפשר להתשמש בספריות GPL כל עוד לא שינית את הקוד אז אתה חייב להפיץ את השינויים.

קוד:

You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary system. The goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy, redistribute, understand, and modify a program. If you could incorporate GPL-covered software into a non-free system, it would have the effect of making the GPL-covered software non-free too.

Anonymous - 30/09/2015 - 11:13
נושא ההודעה:
תיקון קטן, גם אם שינית את הקוד אתה לא חייב להפיץ את השינויים כל עוד לא מתבצעת הפצה של התוכנה
Anonymous - 30/09/2015 - 13:04
נושא ההודעה:
Anonymous :
ציטוט:

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .


לא. אם התוכנה בצד הלקוח משתמשת בספריות תחת GPL היא חייבת בהפצת הקוד.
תוכנות בסצד השרת לא חייבות כי התוכנה רצה רק על השרת ולא מופצת בעצמה ולכן אפשר להתשמש בספריות GPL כל עוד לא שינית את הקוד אז אתה חייב להפיץ את השינויים.


בדיוק. זאת ה"בעיה" עם ספריות שמופצות ב-GPL (בניגוד ל-LGPL). אפילו רק להדר מולן, בלי שום שינוי של הקוד שלהן ואפילו ללא הפצה של הספריה הופך את התכנה שלך ל-Derived Work, ולכן אם מופצת חייבת להיות תחת GPL.
Anonymous - 30/09/2015 - 13:06
נושא ההודעה:
התשובה היא
b9584b6df44bbafbb80799eddfe820b9

תשובה זו נוצרה בעזרת קוד GPL אבל מקורה והלוגיקה של יצירתה מהמקור מאוחסנים על שרת שלי ואינם מופצים. אי לכך אין צורך שאחלוק אתך את המקור.
Anonymous - 30/09/2015 - 13:09
נושא ההודעה:
תוספת לאורח האחרון -
אם יש לי תוכנה שרצה רק אצלי, אפילו היא משתמשת בקוד GPL, ואפילו עשיתי בו שינויים - אני לא חייב להפיץ שום דבר.
אני חייב להפיץ קוד או שינויים רק אם הפצתי משהו שמשתמש בהם.
Anonymous - 30/09/2015 - 13:15
נושא ההודעה:
SF :
Anonymous :
ציטוט:

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .


לא. אם התוכנה בצד הלקוח משתמשת בספריות תחת GPL היא חייבת בהפצת הקוד.
תוכנות בסצד השרת לא חייבות כי התוכנה רצה רק על השרת ולא מופצת בעצמה ולכן אפשר להתשמש בספריות GPL כל עוד לא שינית את הקוד אז אתה חייב להפיץ את השינויים.


בדיוק. זאת ה"בעיה" עם ספריות שמופצות ב-GPL (בניגוד ל-LGPL). אפילו רק להדר מולן, בלי שום שינוי של הקוד שלהן ואפילו ללא הפצה של הספריה הופך את התכנה שלך ל-Derived Work, ולכן אם מופצת חייבת להיות תחת GPL.


הבעיה היא לא של ה- GPL אלא של אנשים שרוצים לקחת קוד שמישהו אחר השקיע בו ולהפוך אותו לקוד סגור ולהרוויח עליו כסף כמו שג'ובס עשה עם רשיון MIT של BSD.
Anonymous - 30/09/2015 - 13:19
נושא ההודעה:
נראה לי שהקשר של שואל השאלה Web Services

אם זה רק בשרת שלך השינויים ואתה לא מפיץ לשרתים אחרים שאינם בבעלותך =אין הפצה=אתה לא חייב לחשוף את הקוד שלך .


אם אני מבין נכון אתה רוצה לבנות client שיתממשקו עם השרתים שלך , השינויים עשית בחבילות של השרתים .
אז התשובה שאינך חייב להפיץ .


הרבה אפליקציות (שהם גם חברות מסחריות עושים את זה)
גם whatsapp האפליקציה וגם אפליקציות אחרות לך תדע gettexi ועוד ...
זה נראה לגיטימי שהתחשב במגבלות שצריך לשים לב אליהן .

Anonymous - 30/09/2015 - 13:59
נושא ההודעה:
Anonymous :

הבעיה היא לא של ה- GPL אלא של אנשים שרוצים לקחת קוד שמישהו אחר השקיע בו ולהפוך אותו לקוד סגור ולהרוויח עליו כסף כמו שג'ובס עשה עם רשיון MIT של BSD.


זה לא להפוך קוד פתוח לסגור ולעשות עליו כסף, זה להשתמש בספריה שהיא קוד פתוח, אפילו כחלק קטן ושולי מאוד מהתכנה שלך, אבל אם היא GPL זה מכריח אותך לשחרר ברשיון GPL גם כן.
מתי זה הגיוני? לא יודע. זאת לא שאלה פשוטה. אם אתה רק כותב ממשק פצפון לספריה קיימת זה נשמע לא לגיטימי, אבל אם יש לך תוכנה ענקית שעושה שימוש בקמצוץ מספריה GPLית בחלק קטן ושולי שלה? כבר נשמע יותר סביר.
Anonymous - 30/09/2015 - 14:59
נושא ההודעה:
איני חושב שיש כל בעיה.
קוד השרת וקוד ה client שהם, אני מניח, קודים נפרדים שקומפלו בנפרד, רצים במרחבי זכרון שונים. כך שאין "זיהום GPL" ביניהם. אינך חייב להפיץ את קוד השרת אם אינך מוכר/מעביר את קוד השרת לגורם אחר.
אגב, רישיון ה gpl אינו מחייב מסירת הקוד אלא רק להציע את הקוד למסירה. עבירה נעשית במקרה שמי שמקבל התוכנה ביקש את קוד המקור ולא קיבל.
Anonymous - 30/09/2015 - 17:11
נושא ההודעה:
ציטות מתוך https://www.gnu.org:

ציטוט:
אסור לשלב תכנה ברשיון gpl בתוך מערכת קניינית. המטרה של gpl היא להקנות זכות להעתיק להפיץ להבין ולשנות תכנית. אם ניתן יהיה לשלב תכנית ברשיון gpl בתוך מערכת קניינית זה יהפוך את החלק ה gpl לקנייני גם כן.

מערכת המשלבת תכנית ברשיון gpl היא גרסה מורחבת של התכנית. ה gpl אומר כי כל גרסה מרחבת של התכנית חייבת להיות מופצת לפי רשיון gpl , אם היא מופצת. לדבר יש שתי סיבות: להבטיח כי למי שמקבל את התכנה יש את הזכויות שמגיעות להם, ולעודד משתמשים לתת חזרה את השיפורים שהם יוצרים.

אולם, יש מקרים בהם ניתן להפיץ תכנה ברשיון gpl לצד תכנה קניינית. כדי לעשות זאת בצורה תקינה, צריך להבטיח כי התכנה החפשית והקניינית אינן מתקשרות בצורה הדוקה, ושהן אינן קשורות בצורה כזו שתעשה אותן בפועל לתכנה אחת.


מקור:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

ברור שיוצרי הרשיון לא רוצים שיעקפו את רשיון ה gpl ע"י חלוקה של התכנית לשתי תכניות, אחת חופשית ושניה קיניינית. אפליקציה קניינית שהיא בעצם חלק (ממשק המשתמש) של תכנית חופשית שהיא שרת רשת מפרה את כוונת הרשיון.

עכשיו, כאשר ברור שאתה מפר את הרשיון כאשר אתה מחלק את התכנית שלך לשני חלקים. השאלה האם מישהוא יתבע אותך, ואם מישהוא יתבע - האם שופט יקבל את טענת ה fsf או את הטענה שלך, שלא הבנת/ידעת למה הסכמת כאשר השתמשת בקוד gpl (גם שורת קוד אחת לצורך העניין)
Anonymous - 30/09/2015 - 18:04
נושא ההודעה:
לא ברור מאיפה הציטוט בתגובה הקודמת. להלו ציטוט מדויק.
Software under the GPL may be run for all purposes, including commercial purposes
אפילו בתוך ה ios הסגור של apple יש מרכיבים ברישיון GPL !!!
MongoDB למשל, הוא ברישיון AGPL (חמור מ GPL), אך הפנייה אליו נעשית דרך דרייברים ברישון Apache ולכן אינו יוצר כל בעיה של הדבקה.
פשוט צריך לדעת איך לעשות ההפרדה. אז אם אתה מקמפל בנפרד וגם מריץ במרחבי זכרון שונים, אתה מחוסן.
Anonymous - 30/09/2015 - 18:08
נושא ההודעה:
[quote="SF"][quote="Anonymous"]
ציטוט:

בדיוק. זאת ה"בעיה" עם ספריות שמופצות ב-GPL (בניגוד ל-LGPL). אפילו רק להדר מולן, בלי שום שינוי של הקוד שלהן ואפילו ללא הפצה של הספריה הופך את התכנה שלך ל-Derived Work, ולכן אם מופצת חייבת להיות תחת GPL.


לא רק הידור
Anonymous - 30/09/2015 - 20:19
נושא ההודעה:
ציטוט:
לא ברור מאיפה הציטוט בתגובה הקודמת.

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

ציטוט:
Software under the GPL may be run for all purposes, including commercial purposes

נכון מותר להשתמש בתכנה ברשיון gpl למטרה מסחרית [commercial], אבל לא בתוך מערכת קיניינית [proprietary]

ציטוט:
אפילו בתוך ה ios הסגור של apple יש מרכיבים ברישיון GPL !!!

אם זה נכון זו עילה לתביעה

ציטוט:
MongoDB למשל, הוא ברישיון AGPL (חמור מ GPL), אך הפנייה אליו נעשית דרך דרייברים ברישון Apache ולכן אינו יוצר כל בעיה של הדבקה.

נכון, הרשיון של מונגו לא איפשר לתכנות קינייניות להתחבר לכן הם היו חייבים להפיץ דרייברים ברשיון שאינו gpl

ציטוט:
פשוט צריך לדעת איך לעשות ההפרדה. אז אם אתה מקמפל בנפרד וגם מריץ במרחבי זכרון שונים, אתה מחוסן.

נכון, צריך לדעת לעשות הפרדה. אבל לפי האתר של gnu קימפול נפרד והרצה במחשבים שונים לא מספיקה, צריך להראות שלא מדובר בחלקים של אותה מערכת.
Anonymous - 30/09/2015 - 21:10
נושא ההודעה:
אני חושב שהנ"ל פרשנות שאינה תואמת את רישוי ה GPL.

ההסבר המצ"ב הוא של דוקטור למשפטים שמתמחה בנושא קוד פתוח ואף עמד בראש ה
OSI, הארגון שאחראי על רישיונות קוד פתוח.

http://www.sitepoint.com/public-license-explained
Anonymous - 30/09/2015 - 21:50
נושא ההודעה:
Anonymous :
אני חושב שהנ"ל פרשנות שאינה תואמת את רישוי ה GPL.

ההסבר המצ"ב הוא של דוקטור למשפטים שמתמחה בנושא קוד פתוח ואף עמד בראש ה
OSI, הארגון שאחראי על רישיונות קוד פתוח.

http://www.sitepoint.com/public-license-explained


לפי המאמר:
ציטוט:
The GPL doesn’t use the word "combination." It uses the phrase "contains or is derived from." These terms have very specific meanings under copyright law that effectively reduce the reach of the GPL to a licensee’s own code.


לפי הדוקטור: אם מדובר בשתי תכנות שונות ולא תלויות [combination] אין עילה. אבל אם שני החלקים, שרות הרשת והאפליקציה, הם מערכת אחת המכילה [contains] גם רכיב קנייני (האפליקציה) וגם רכיב חופשי (שרות רשת) יש עילה.

הינו אסור לעקוף את ה gpl ע"י חלוקת המערכת לשני חלקים גם אם הם מקומפלים ורצים בניפרד.
Anonymous - 01/10/2015 - 13:02
נושא ההודעה:
לפי הפירוש הנ"ל כל החברות בעולם עוברות על החוק. מאורקל ניתן לקבל (cd עדיין) שמכיל לינוקס ואת בסיס הנתונים שלהם. checkpoint פועלת באופן דומה שלא להזכיר את apple.

הטענה שאסור לעקוף את ה gpl ע"י חלוקת המערכת לשני חלקים גם אם הם מקומפלים ורצים בניפרד משוללת כל יסוד. גם המאמר של הדוקטור המכובד מתייחס לניסיונות ליצור הפחדות ללא בסיס.
ועוד מאמר של אותו לארי רוזן שמרחיב מעבר לנ"ל
http://www.linuxjournal.com/article/6366[url][/url]
Anonymous - 01/10/2015 - 14:35
נושא ההודעה:
ציטוט:
לפי הפירוש הנ"ל כל החברות בעולם עוברות על החוק.

?

ציטוט:
מאורקל ניתן לקבל (cd עדיין) שמכיל לינוקס ואת בסיס הנתונים שלהם. checkpoint פועלת באופן דומה שלא להזכיר את apple.

לפי סעיף 5 של ה gpl (*) "ליקוט של יצירה כלולה עם יצירות נפרדות ועצמאיות אחרות ... נקרא "מצבור" ... הכללתה של יצירה כלולה במצבור אינה גורמת לרישיון זה לחול על החלקים האחרים של המצבור."

ציטוט:
הטענה שאסור לעקוף את ה gpl ע"י חלוקת המערכת לשני חלקים גם אם הם מקומפלים ורצים בניפרד משוללת כל יסוד.

לפי סעיף 5 של ה gpl (*) "ליקוט של יצירה כלולה עם יצירות נפרדות ועצמאיות אחרות, שאינן לפי טיבן הרחבה של יצירה כלולה ושאינן משולבות איתה באופן היוצר תוכנית גדולה יותר, בתוך או על גבי אמצעי אחסון או אמצעי הפצה, נקרא "מצבור" ."
כלומר הטענה שמדובר ב "מצבור" ולא במערכת אחת, עומדת רק אם זו לא בפועל תכנית אחת גדולה שחילקו אותה לחלקים.

ציטוט:
גם המאמר של הדוקטור המכובד מתייחס לניסיונות ליצור הפחדות ללא בסיס.
ועוד מאמר של אותו לארי רוזן שמרחיב מעבר לנ"ל

המאמר מ 2003 , את ה gpl האחרון פרסמו ב 2007 ולכן אי אפשר להסתמך עליו.

(*) מקורות:
http://www.law.co.il/media/computer-law/gplv3-hebrew.html
http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
Anonymous - 01/10/2015 - 15:18
נושא ההודעה:
נשאלת השאלה הבאה -
אם לרגע נניח כי מקובל שאפליקציה בתצורת שרת-לקוח (כאשר אין חצית שימוש בספריות, הכל מבוסס REST או דומיו) עדיין נחשבת במערכת אחת כלולה, שכן אין אפשרות להשתמש באופן מועיל בלקוח ללא השרת; מה הדין לגבי תוכנות שרצות רק על מע"ה חופשית?
נאמר וכתבתי תוכנה שיודעת לרוץ רק על לינוקס, אבל את כל הקוד כתבתי בעצמי, ואין אפילו שבריר של קוד GPLי, עדיין אין דרך להפעיל את התכנה ללא שימוש במערכת הפעלה חופשית המופצת תחת GPL. האם אין גם כאן מקום לטעון שזו מערכת אחת, ולכן אני מחויב לשחרר את קוד המקור שלי אם אני מפיץ את התכנה?
Anonymous - 01/10/2015 - 15:37
נושא ההודעה:
SF :
נשאלת השאלה הבאה -
אם לרגע נניח כי מקובל שאפליקציה בתצורת שרת-לקוח (כאשר אין חצית שימוש בספריות, הכל מבוסס REST או דומיו) עדיין נחשבת במערכת אחת כלולה, שכן אין אפשרות להשתמש באופן מועיל בלקוח ללא השרת; מה הדין לגבי תוכנות שרצות רק על מע"ה חופשית?
נאמר וכתבתי תוכנה שיודעת לרוץ רק על לינוקס, אבל את כל הקוד כתבתי בעצמי, ואין אפילו שבריר של קוד GPLי, עדיין אין דרך להפעיל את התכנה ללא שימוש במערכת הפעלה חופשית המופצת תחת GPL. האם אין גם כאן מקום לטעון שזו מערכת אחת, ולכן אני מחויב לשחרר את קוד המקור שלי אם אני מפיץ את התכנה?


השופט צריך לשאול את עצמו האם בעצם מדובר במערכת אחת ?
האים בפועל למערכת ההפעלה אין חיים עצמאיים בלי התכנית שלך ?
האם התכנית שלך היא בעצם חלק ממערכת ההפעלה ובאמת מדובר במערכת אחת שאין חיים לאף חלק בלי השני ?

לדוגמה דרייברים קניינים בלינוקס כניראה מפרים את ה gpl מאחר והם חלק מהקרנל, ואין להם תפקיד בלעדיו:
https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_blob#Legality
Anonymous - 02/10/2015 - 03:59
נושא ההודעה:
אם נסתמך על היקף האכיפה המשפטית של ה-GPL לפי הקישור הזה... אז אין לך מה לדאוג.
ואם על הקישור הזה, אז... גם אין לך מה לדאוג. Laughing


בשביל מה לדאוג?!
Anonymous - 02/10/2015 - 11:16
נושא ההודעה:
אז כולנו מסכימים לבסוף. המושג תוכנית מחולקת אולי נשמע הגיונית מבחינה משפטית אך לא מבחינה טכנולוגית. כל תוכנה מורכבת משכבות ('מצבור') כגון מערכת הפעלה, בסיס נתונים, תקשורת, איחסון, שכבת שרת ושכבת משתמש. היום קוראים לזה Microservices שיכולים הן לשרת מספר אפליקציות וגם כל אחד מהם ניתן להחלפה בלי להשפיע על כל המערכת. ה services הללו יכולים תאורתית לרוץ באתרים שונים בדרך כלל כל microservice ירוץ על container נפרד.
Anonymous - 02/10/2015 - 11:58
נושא ההודעה:
Anonymous :
אז כולנו מסכימים לבסוף. המושג תוכנית מחולקת אולי נשמע הגיונית מבחינה משפטית אך לא מבחינה טכנולוגית. כל תוכנה מורכבת משכבות ('מצבור') כגון מערכת הפעלה, בסיס נתונים, תקשורת, איחסון, שכבת שרת ושכבת משתמש. היום קוראים לזה Microservices שיכולים הן לשרת מספר אפליקציות וגם כל אחד מהם ניתן להחלפה בלי להשפיע על כל המערכת. ה services הללו יכולים תאורתית לרוץ באתרים שונים בדרך כלל כל microservice ירוץ על container נפרד.


כולנו מסכימים שזה לא מפר את ה GPL.
יש אין סוף תכונות שרת שרצות על מערכות פתוחות נותנות שירותים לתוכנות אחרות והן לא מפרות את ה GPL והן גם לא קוד פתוח.
לא יעזור כמה תבלבלו את המוח את העובדות האלה אי אפשר להכחיש.
Anonymous - 02/10/2015 - 13:53
נושא ההודעה:
Anonymous :
אז כולנו מסכימים לבסוף. המושג תוכנית מחולקת אולי נשמע הגיונית מבחינה משפטית אך לא מבחינה טכנולוגית.


תכנה מחולקת מאוד הגיונת מבחינה טכנולגית (במיוחד שרת-לקוח) לדוגמה:

יוסי כתב ספריה מתמטית, הוא מפיץ את הספריה תחת רשיון gpl בחינם ותחת רשיון קנייני תמורת 5000 שח לחודש שימוש.

אפרת רוצה להשתמש בספריה אבל המחיר גבוה בשבילה. אפרת בונה שתי תכנות:
א. שרת תחת רשיון gpl שמריץ שאלות אל הספריה המתמטית של יוסי.
ב. תכנה קניינית שלה שיודעת לחזות תנודות בורסה, ומשתמשת בשרת לצורך שימוש בספריה של יוסי.

ברור שלשרת אין שום לקוחות אחרים, ברור שהתכנה הקניינית לא יכולה לעבוד ללא השרת ולא יכולה להתקשר לשרתים אחרים ( ה api מול השרת מסוברך ובנוי במיוחד לשתי החלקים שאפרת בנתה )

יוסי יכול לפנות לבית המשפט ולטעון שאפרת הפרה את החוזה איתו (gpl) מאחר והשרת והלקוח שהיא בנתה הם בפועל תכנית אחת ומדובר ביצירה אחת שבנויה על הספריה שלו.
יוסי יוכל לנסות לשכנע את בית המשפט כי אפרת הפרה את החוזה וכי מגיעים לו פיצויים בסכום שהיתה אפרת צריכה לשלום לו אם היתה קונה רשיון קנייני פלוס ריבית.
Anonymous - 02/10/2015 - 15:12
נושא ההודעה:
מבחינה טכנית מה שאתה אומר הוא בלתי אפשרי. או שכל אחד יכול לגשת לשרת או שלא. אם לא אז ברור שאפרת סגרה את הקוד של יוסי ואם כן אז זה לא הפרה.
Anonymous - 02/10/2015 - 15:31
נושא ההודעה:
Anonymous :
מבחינה טכנית מה שאתה אומר הוא בלתי אפשרי. או שכל אחד יכול לגשת לשרת או שלא. אם לא אז ברור שאפרת סגרה את הקוד של יוסי ואם כן אז זה לא הפרה.


החוזה מדבר על יצירה, לא על תכנה, יצירה יכולה להיות גם מספר תוכנות, העיקרון הוא האם בפועל מדובר על יצירה אחת.

לפי הפרוש של fsf gnu.org לרישיון שלהם פה:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

הם מאוד ברורים - שרת, גם אם כולם יכולים לגשת אליו והוא פתוח לחלוטין בלי שום הגבלה, הוא עדיין חלק מיצירה אחת שכוללת גם את הלקוח.

אם גנבו לך יצירה אתה צריך להראות שהגנב בנה יצירה חדשה אחת הבנויה משרת ולקוח.
הגנב יצתרך להראות ששני החלקים הם יצירות נפרדות שעומדות בפני עצמן. זה שחלק אחד פתוח לציבור כשרות רשת לא רלוונטי לעניין.

שני הצדדים ישלמו לעורכי דין ושופט יחליט מי צודק.
Anonymous - 02/10/2015 - 15:37
נושא ההודעה:
יצירה או לא. אם כל אחד יכול לגשת לשרת (לא משנה אם זה מסובך או לא) אז זה לא סגור. כי כל אחד יכול לכתוב קליינט פתוח שמשתמש בשרת.
Anonymous - 02/10/2015 - 15:39
נושא ההודעה:
ואני שוב אומר יש אינסוף שרותי רשת כאלה שמבוססי קוד פתוח אבל הקוד שלהם לא משוחרר.
למעשה רוב השרתים בעולם מבוססים קוד פתוח.
Anonymous - 02/10/2015 - 15:48
נושא ההודעה:
ולפי מה שכתוב שם אם שתי התוכנות הן נפרדות אז זה לא הפרה (כלומר כל אחת יכולה לרוץ בנפרד מהשניה).
Anonymous - 02/10/2015 - 15:59
נושא ההודעה:
Anonymous :
ולפי מה שכתוב שם אם שתי התוכנות הן נפרדות אז זה לא הפרה (כלומר כל אחת יכולה לרוץ בנפרד מהשניה).


נכון מאוד, אפרת תצתרך להוכיח לשופט שהאפליקציה הקניינית שלך יכולה לרוץ בנפרד בלי השרת.

לפי הנתונים במקרה: האפליקציה שלה לא תעבוד בלי השרת, ולכן שופט יכול להבין שבעצם השרת הוא חלק בלתי נפרד מהאפליקציה, היא לא יכולה לעבוד בלעדיו ולא יכולה להשתמש בשרת אחר.

לכן במקרה של אפליקציה שמשתמשת בשרת כמו בדוגמה של יוסי ואפרת, יוסי יכול לפנות ולבקש הגנה מבית המשפט.
Anonymous - 02/10/2015 - 16:08
נושא ההודעה:
Anonymous :
ואני שוב אומר יש אינסוף שרותי רשת כאלה שמבוססי קוד פתוח אבל הקוד שלהם לא משוחרר.
למעשה רוב השרתים בעולם מבוססים קוד פתוח.


נכון.

סיסמת המעבר של "עצור סיסמה" היא: "צרכים פנימיים". (סיווג בטחוני: סודי ביותר)

ה-GPL עובד על עצמו בעיניים Laughing למרות שבמקרו הוא הצלחה גדולה מאד.

אם היה כסף גדול בתביעות הפרת הרישיון, התביעות היו זורמות לבתי המשפט כנהר שוצף וקוצף שלמונים.
Anonymous - 02/10/2015 - 16:45
נושא ההודעה:
"שני הצדדים ישלמו לעורכי דין ושופט יחליט מי צודק."

על זה כתב הדוקטור המשפטן של ה osi . ניסיון להשתמש בהפחדה FUD למטרות רווח !!!
Anonymous - 02/10/2015 - 16:49
נושא ההודעה:
Anonymous :
Anonymous :
ואני שוב אומר יש אינסוף שרותי רשת כאלה שמבוססי קוד פתוח אבל הקוד שלהם לא משוחרר.
למעשה רוב השרתים בעולם מבוססים קוד פתוח.


נכון.

סיסמת המעבר של "עצור סיסמה" היא: "צרכים פנימיים". (סיווג בטחוני: סודי ביותר)

ה-GPL עובד על עצמו בעיניים Laughing למרות שבמקרו הוא הצלחה גדולה מאד.

אם היה כסף גדול בתביעות הפרת הרישיון, התביעות היו זורמות לבתי המשפט כנהר שוצף וקוצף שלמונים.


אתה בן אדם מעצבן. מטרת ה FSF היא לא להרוויח כסף. המטרה של קוד פתוח זה שהוא פתוח לכולם לשנות להתשמש ולהפיץ ככה שאי אפשר יהיה לסגור אותו. כל עוד התנאים האלה מתקימים לאף אחד לא אכפת מיליוני השרתים בעולם שמריצים קוד פתוח או מיליראדי הסמארטפונים בעולם שמריצים קוד פתוח או מחברות מסחריות שמשתמשות בקוד פתוח וגם תורמות לו.
Anonymous - 02/10/2015 - 16:59
נושא ההודעה:
ייתכן שבאמת גם אם השרות הזה סגור זה עדיין לא הפרה של הרשיון. תלוי עד כמה השרת והלקוח תלויים אחד בשני.
Anonymous - 02/10/2015 - 18:08
נושא ההודעה:
Anonymous :
יצירה או לא. אם כל אחד יכול לגשת לשרת (לא משנה אם זה מסובך או לא) אז זה לא סגור. כי כל אחד יכול לכתוב קליינט פתוח שמשתמש בשרת.


אין שום קשר בין האפשרות היכולת או הרשות לגשת לשרת ולקבל ממנו נתונים לבין היותו קוד פתוח או לא.

כל אחד יכול לגשת ל- wolframalpha.com ולהריץ שאילתות, אבל הקוד שם לחלוטין לא קוד פתוח.



השאלה היתה שונה לחלוטין - בהנתן שהשרת מתבסס על קוד GPLי (בלי קשר למי יכול או לא יכול לבצע מולו שאילתות), האם תוכנת לקוח שמדברת איתו (ורק איתו) מחויבת להיות גם GPL.
Anonymous - 02/10/2015 - 18:13
נושא ההודעה:
ציטוט:

השאלה היתה שונה לחלוטין - בהנתן שהשרת מתבסס על קוד GPLי (בלי קשר למי יכול או לא יכול לבצע מולו שאילתות), האם תוכנת לקוח שמדברת איתו (ורק איתו) מחויבת להיות גם GPL.



1. התשובה היא שאם התוכנות תלויות אחת בשניה ככה שאי אפשר להריץ את הקליינט עם שרת אחרת ואת השרת עם קליינט אחר אז זה הפרה.
2. ברור שאם כל אחד יכול לגשת לזה אז התוכנות לא תלויות ולכן זה לא הפרה של הרישיון.
3. גם אם לא כל אחד יכול לגשת לשרת עדיין זה לא הפרה אם למשל אני יכול לקחת את הקליינט שלך ולכתוב לו שרת אחר (בקוד פתוח) כך שהתוכנות לא תלויות אחת בשניה.
4. אם תקרא את הדיון הזה פעם נוספת יש סיכוי שלא נצטרך לענות לך את אותה תשובה 10 פעמים.
Anonymous - 02/10/2015 - 18:20
נושא ההודעה:
או למשל להשתמש בתוכנה הסגורה שלך בקליינט ללא שרת כלל.
Anonymous - 02/10/2015 - 18:37
נושא ההודעה:
Anonymous :
ציטוט:

השאלה היתה שונה לחלוטין - בהנתן שהשרת מתבסס על קוד GPLי (בלי קשר למי יכול או לא יכול לבצע מולו שאילתות), האם תוכנת לקוח שמדברת איתו (ורק איתו) מחויבת להיות גם GPL.



1. התשובה היא שאם התוכנות תלויות אחת בשניה ככה שאי אפשר להריץ את הקליינט עם שרת אחרת ואת השרת עם קליינט אחר אז זה הפרה.
2. ברור שאם כל אחד יכול לגשת לזה אז התוכנות לא תלויות ולכן זה לא הפרה של הרישיון.
3. גם אם לא כל אחד יכול לגשת לשרת עדיין זה לא הפרה אם למשל אני יכול לקחת את הקליינט שלך ולכתוב לו שרת אחר (בקוד פתוח) כך שהתוכנות לא תלויות אחת בשניה.
4. אם תקרא את הדיון הזה פעם נוספת יש סיכוי שלא נצטרך לענות לך את אותה תשובה 10 פעמים.


1. תודה, הבנתי כבר את הפרשנות הזאת. מה זה אומר לגבי תוכנות קוד סגור שיכולות לרוץ רק על לינוקס?
2. איך העובדה שכל אחד יכול לגשת לשרת אומרת משהו על הלקוח? נראה שאתה לא קראת את מה שציטטת.
3. תמיד אפשר. אם ככה זה מוציא את העוקץ מכל הדיון הזה, כולל מסעיף 1.
4. קראתי את הדיון, תודה. זאת לא היתה עוד שאלה, רק הבהרה לאורח שאותו ציטטתי שהתשובה שלו לא היתה קשורה לשאלה שנשאלה. ועובדה שאנשים עדיין עונים, ועדיין אין הסכמה מלאה כאן.
Anonymous - 02/10/2015 - 19:09
נושא ההודעה:
תקשיב אף אחד פה לא עורך דין לכן אם אתה רוצה ייעוץ מקצועי זה לא המקום. הפרשנות הזאת מבוססת על הגיון ועל הרעיון שעומד מאחורי תוכנה חופשית צריך להבין את ההגיון...
Anonymous - 02/10/2015 - 19:18
נושא ההודעה:
זה שכל אחד יכול לכתוב תוכנה שניגשת לשרת הופך את שתי התוכנות האלה לבלתי תלויות (פרשנות שלי). ולא לא תמיד אפשר.

לגבי תוכנות קוד סגור שרצות על לינוקס יש excption לגבי GCC ככה שאתה יכול לשחרר את זה תחת איזה רשיון שאתה רוצה.

קוד:

The GCC Runtime Library Exception covers libgcc, libstdc++, libfortran, libgomp, libdecnumber, and other libraries distributed with GCC. The exception is meant to allow people to distribute programs compiled with GCC under terms of their choice, even when parts of these libraries are included in the executable as part of the compilation process. To learn more, please read our FAQ about the GCC Runtime Library Exception.

Anonymous - 02/10/2015 - 19:37
נושא ההודעה:
ה-Exception הזה מתייחס להכללת קוד של GCC שמתבצעת אוטומטית בזמן ההידור.
אין לה קשר סוגיה שהועלתה כאן, של תוכנה שנחשבת כמערכת אחת עם רכיב שהיא תלויה בו בשביל לרוץ (גם כאשר אין הידור או אפילו קישור), דוגמת מערכת הפעלה שעליה רצה התוכנה.
אין שום קשר לאיך התוכנה הודרה, או לסעיף הזה ברשיון של GCC. אלא אם כן יש סעיפים דומים עבור קרנל לינוקס וכל כלי GNU שנחוצים למערכת סטנדרטית לפעול.
Anonymous - 02/10/2015 - 20:18
נושא ההודעה:
Anonymous :
SF :
נשאלת השאלה הבאה -
אם לרגע נניח כי מקובל שאפליקציה בתצורת שרת-לקוח (כאשר אין חצית שימוש בספריות, הכל מבוסס REST או דומיו) עדיין נחשבת במערכת אחת כלולה, שכן אין אפשרות להשתמש באופן מועיל בלקוח ללא השרת; מה הדין לגבי תוכנות שרצות רק על מע"ה חופשית?
נאמר וכתבתי תוכנה שיודעת לרוץ רק על לינוקס, אבל את כל הקוד כתבתי בעצמי, ואין אפילו שבריר של קוד GPLי, עדיין אין דרך להפעיל את התכנה ללא שימוש במערכת הפעלה חופשית המופצת תחת GPL. האם אין גם כאן מקום לטעון שזו מערכת אחת, ולכן אני מחויב לשחרר את קוד המקור שלי אם אני מפיץ את התכנה?


השופט צריך לשאול את עצמו האם בעצם מדובר במערכת אחת ?
האים בפועל למערכת ההפעלה אין חיים עצמאיים בלי התכנית שלך ?
האם התכנית שלך היא בעצם חלק ממערכת ההפעלה ובאמת מדובר במערכת אחת שאין חיים לאף חלק בלי השני ?

לדוגמה דרייברים קניינים בלינוקס כניראה מפרים את ה gpl מאחר והם חלק מהקרנל, ואין להם תפקיד בלעדיו:
https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_blob#Legality

Anonymous - 03/10/2015 - 07:10
נושא ההודעה:
Anonymous :
ה-Exception הזה מתייחס להכללת קוד של GCC שמתבצעת אוטומטית בזמן ההידור.
אין לה קשר סוגיה שהועלתה כאן, של תוכנה שנחשבת כמערכת אחת עם רכיב שהיא תלויה בו בשביל לרוץ (גם כאשר אין הידור או אפילו קישור), דוגמת מערכת הפעלה שעליה רצה התוכנה.
אין שום קשר לאיך התוכנה הודרה, או לסעיף הזה ברשיון של GCC. אלא אם כן יש סעיפים דומים עבור קרנל לינוקס וכל כלי GNU שנחוצים למערכת סטנדרטית לפעול.


ה- exception מתייחס ל- GCC Runtime. זה לא קשור לנושא הדיון זה קשור לשאלה אם אפשר להריץ קוד סגור על לינוקס אז זאת התשובה.
Anonymous - 03/10/2015 - 15:26
נושא ההודעה:
Anonymous :
Anonymous :
ה-Exception הזה מתייחס להכללת קוד של GCC שמתבצעת אוטומטית בזמן ההידור.
אין לה קשר סוגיה שהועלתה כאן, של תוכנה שנחשבת כמערכת אחת עם רכיב שהיא תלויה בו בשביל לרוץ (גם כאשר אין הידור או אפילו קישור), דוגמת מערכת הפעלה שעליה רצה התוכנה.
אין שום קשר לאיך התוכנה הודרה, או לסעיף הזה ברשיון של GCC. אלא אם כן יש סעיפים דומים עבור קרנל לינוקס וכל כלי GNU שנחוצים למערכת סטנדרטית לפעול.


ה- exception מתייחס ל- GCC Runtime. זה לא קשור לנושא הדיון זה קשור לשאלה אם אפשר להריץ קוד סגור על לינוקס אז זאת התשובה.


אם אתה יודע שזה לא קשור לנושא הדיון למה אתה מזכיר את זה בכלל?
קראת בכלל את מה שכתבתי לך?
Anonymous - 03/10/2015 - 15:41
נושא ההודעה:
הדיון הזה כבר מזמן הפך למטופש וחסר תכלית ראויה.

לנעול!
Anonymous - 03/10/2015 - 16:11
נושא ההודעה:
ציטוט:

מה זה אומר לגבי תוכנות קוד סגור שיכולות לרוץ רק על לינוקס?


בתשובה לזה.
Anonymous - 03/10/2015 - 16:13
נושא ההודעה:
Anonymous :
ציטוט:

מה זה אומר לגבי תוכנות קוד סגור שיכולות לרוץ רק על לינוקס?


בתשובה לזה.


קראת גם את ההקשר שבו זה נכתב?
אין שום קשר ל-GCC, רק לעובדה שהתוכנה *לא יכולה לרוץ בלי מערכת הפעלה חופשית*.
קשור לקרנל. קשור לכלי GNU. קשור לדריברים ומודולים לרכיבי חומרה. לא קשור בכלל ל-GCC.
Anonymous - 03/10/2015 - 17:21
נושא ההודעה:
מסכים שאפשר לנעול.
Anonymous - 03/10/2015 - 17:27
נושא ההודעה:
ובכל זאת הכוונה ל:
libgcc, libstdc++, libfortran, libgomp, libdecnumber, and other libraries distributed with GCC.
Anonymous - 03/10/2015 - 17:35
נושא ההודעה:
וביתר פירוט:

קוד:

The licenses for some libraries that accompany GCC have not been changed yet. These libraries are automatically used by the object code that GCC produces. Because of that, if these libraries were simply distributed only under the terms of the GPL, all the object code that GCC produces would have to be distributed under the same terms.

Anonymous - 03/10/2015 - 17:48
נושא ההודעה:
אתה ממשיך לחזור על הנקודה הלא־רלוונטית הזו, ואני ממשיך לחזור ולהסביר לך -
כל עוד אין סעיף כזה לכל רכיב ורכיב שפועל בזמן פעולת מערכת הפעלה לינוקסאית זה לא משנה.
Anonymous - 03/10/2015 - 18:00
נושא ההודעה:
Anonymous :
אתה ממשיך לחזור על הנקודה הלא־רלוונטית הזו, ואני ממשיך לחזור ולהסביר לך -
כל עוד אין סעיף כזה לכל רכיב ורכיב שפועל בזמן פעולת מערכת הפעלה לינוקסאית זה לא משנה.


ואתה ממשיך לא להבין את מה שאני אומר.
Anonymous - 03/10/2015 - 18:11
נושא ההודעה:
אז אני בכל זאת יסביר. הבינארי לא צריך דווקא לינוקס בשביל לרוץ ולינוקס בטח לא צריך את הבינראי הזה בשביל לרוץ אז התכונות לא תלויות.
הבינרי כן צריך את הספריות האלה בזמן ריצה לכן ראו צורך להוציא אותן מה- GPL.
אז אתה יכול להיות רגוע.
Anonymous - 03/10/2015 - 18:14
נושא ההודעה:
למשל אני יכול להריץ את זה על BSD.
Anonymous - 04/10/2015 - 01:44
נושא ההודעה:
Image
כל הזמנים הם GMT + 2 שעות