קוד: |
Almost all free software licenses listed by the FSF, or open source licenses listed by the OSI also have no restrictions on running code on your own server. |
ציטוט: |
בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי , עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי . כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח . |
קוד: |
You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary system. The goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy, redistribute, understand, and modify a program. If you could incorporate GPL-covered software into a non-free system, it would have the effect of making the GPL-covered software non-free too. |
Anonymous : | ||
לא. אם התוכנה בצד הלקוח משתמשת בספריות תחת GPL היא חייבת בהפצת הקוד. תוכנות בסצד השרת לא חייבות כי התוכנה רצה רק על השרת ולא מופצת בעצמה ולכן אפשר להתשמש בספריות GPL כל עוד לא שינית את הקוד אז אתה חייב להפיץ את השינויים. |
SF : | ||||
בדיוק. זאת ה"בעיה" עם ספריות שמופצות ב-GPL (בניגוד ל-LGPL). אפילו רק להדר מולן, בלי שום שינוי של הקוד שלהן ואפילו ללא הפצה של הספריה הופך את התכנה שלך ל-Derived Work, ולכן אם מופצת חייבת להיות תחת GPL. |
Anonymous : |
הבעיה היא לא של ה- GPL אלא של אנשים שרוצים לקחת קוד שמישהו אחר השקיע בו ולהפוך אותו לקוד סגור ולהרוויח עליו כסף כמו שג'ובס עשה עם רשיון MIT של BSD. |
ציטוט: |
אסור לשלב תכנה ברשיון gpl בתוך מערכת קניינית. המטרה של gpl היא להקנות זכות להעתיק להפיץ להבין ולשנות תכנית. אם ניתן יהיה לשלב תכנית ברשיון gpl בתוך מערכת קניינית זה יהפוך את החלק ה gpl לקנייני גם כן.
מערכת המשלבת תכנית ברשיון gpl היא גרסה מורחבת של התכנית. ה gpl אומר כי כל גרסה מרחבת של התכנית חייבת להיות מופצת לפי רשיון gpl , אם היא מופצת. לדבר יש שתי סיבות: להבטיח כי למי שמקבל את התכנה יש את הזכויות שמגיעות להם, ולעודד משתמשים לתת חזרה את השיפורים שהם יוצרים. אולם, יש מקרים בהם ניתן להפיץ תכנה ברשיון gpl לצד תכנה קניינית. כדי לעשות זאת בצורה תקינה, צריך להבטיח כי התכנה החפשית והקניינית אינן מתקשרות בצורה הדוקה, ושהן אינן קשורות בצורה כזו שתעשה אותן בפועל לתכנה אחת. |
ציטוט: |
בדיוק. זאת ה"בעיה" עם ספריות שמופצות ב-GPL (בניגוד ל-LGPL). אפילו רק להדר מולן, בלי שום שינוי של הקוד שלהן ואפילו ללא הפצה של הספריה הופך את התכנה שלך ל-Derived Work, ולכן אם מופצת חייבת להיות תחת GPL. |
ציטוט: |
לא ברור מאיפה הציטוט בתגובה הקודמת. |
ציטוט: |
Software under the GPL may be run for all purposes, including commercial purposes |
ציטוט: |
אפילו בתוך ה ios הסגור של apple יש מרכיבים ברישיון GPL !!! |
ציטוט: |
MongoDB למשל, הוא ברישיון AGPL (חמור מ GPL), אך הפנייה אליו נעשית דרך דרייברים ברישון Apache ולכן אינו יוצר כל בעיה של הדבקה. |
ציטוט: |
פשוט צריך לדעת איך לעשות ההפרדה. אז אם אתה מקמפל בנפרד וגם מריץ במרחבי זכרון שונים, אתה מחוסן. |
Anonymous : |
אני חושב שהנ"ל פרשנות שאינה תואמת את רישוי ה GPL.
ההסבר המצ"ב הוא של דוקטור למשפטים שמתמחה בנושא קוד פתוח ואף עמד בראש ה OSI, הארגון שאחראי על רישיונות קוד פתוח. http://www.sitepoint.com/public-license-explained |
ציטוט: |
The GPL doesn’t use the word "combination." It uses the phrase "contains or is derived from." These terms have very specific meanings under copyright law that effectively reduce the reach of the GPL to a licensee’s own code. |
ציטוט: |
לפי הפירוש הנ"ל כל החברות בעולם עוברות על החוק. |
ציטוט: |
מאורקל ניתן לקבל (cd עדיין) שמכיל לינוקס ואת בסיס הנתונים שלהם. checkpoint פועלת באופן דומה שלא להזכיר את apple. |
ציטוט: |
הטענה שאסור לעקוף את ה gpl ע"י חלוקת המערכת לשני חלקים גם אם הם מקומפלים ורצים בניפרד משוללת כל יסוד. |
ציטוט: |
גם המאמר של הדוקטור המכובד מתייחס לניסיונות ליצור הפחדות ללא בסיס.
ועוד מאמר של אותו לארי רוזן שמרחיב מעבר לנ"ל |
SF : |
נשאלת השאלה הבאה -
אם לרגע נניח כי מקובל שאפליקציה בתצורת שרת-לקוח (כאשר אין חצית שימוש בספריות, הכל מבוסס REST או דומיו) עדיין נחשבת במערכת אחת כלולה, שכן אין אפשרות להשתמש באופן מועיל בלקוח ללא השרת; מה הדין לגבי תוכנות שרצות רק על מע"ה חופשית? נאמר וכתבתי תוכנה שיודעת לרוץ רק על לינוקס, אבל את כל הקוד כתבתי בעצמי, ואין אפילו שבריר של קוד GPLי, עדיין אין דרך להפעיל את התכנה ללא שימוש במערכת הפעלה חופשית המופצת תחת GPL. האם אין גם כאן מקום לטעון שזו מערכת אחת, ולכן אני מחויב לשחרר את קוד המקור שלי אם אני מפיץ את התכנה? |
Anonymous : |
אז כולנו מסכימים לבסוף. המושג תוכנית מחולקת אולי נשמע הגיונית מבחינה משפטית אך לא מבחינה טכנולוגית. כל תוכנה מורכבת משכבות ('מצבור') כגון מערכת הפעלה, בסיס נתונים, תקשורת, איחסון, שכבת שרת ושכבת משתמש. היום קוראים לזה Microservices שיכולים הן לשרת מספר אפליקציות וגם כל אחד מהם ניתן להחלפה בלי להשפיע על כל המערכת. ה services הללו יכולים תאורתית לרוץ באתרים שונים בדרך כלל כל microservice ירוץ על container נפרד. |
Anonymous : |
אז כולנו מסכימים לבסוף. המושג תוכנית מחולקת אולי נשמע הגיונית מבחינה משפטית אך לא מבחינה טכנולוגית. |
Anonymous : |
מבחינה טכנית מה שאתה אומר הוא בלתי אפשרי. או שכל אחד יכול לגשת לשרת או שלא. אם לא אז ברור שאפרת סגרה את הקוד של יוסי ואם כן אז זה לא הפרה. |
Anonymous : |
ולפי מה שכתוב שם אם שתי התוכנות הן נפרדות אז זה לא הפרה (כלומר כל אחת יכולה לרוץ בנפרד מהשניה). |
Anonymous : |
ואני שוב אומר יש אינסוף שרותי רשת כאלה שמבוססי קוד פתוח אבל הקוד שלהם לא משוחרר.
למעשה רוב השרתים בעולם מבוססים קוד פתוח. |
Anonymous : | ||
נכון. סיסמת המעבר של "עצור סיסמה" היא: "צרכים פנימיים". (סיווג בטחוני: סודי ביותר) ה-GPL עובד על עצמו בעיניים למרות שבמקרו הוא הצלחה גדולה מאד. אם היה כסף גדול בתביעות הפרת הרישיון, התביעות היו זורמות לבתי המשפט כנהר שוצף וקוצף שלמונים. |
Anonymous : |
יצירה או לא. אם כל אחד יכול לגשת לשרת (לא משנה אם זה מסובך או לא) אז זה לא סגור. כי כל אחד יכול לכתוב קליינט פתוח שמשתמש בשרת. |
ציטוט: |
השאלה היתה שונה לחלוטין - בהנתן שהשרת מתבסס על קוד GPLי (בלי קשר למי יכול או לא יכול לבצע מולו שאילתות), האם תוכנת לקוח שמדברת איתו (ורק איתו) מחויבת להיות גם GPL. |
Anonymous : | ||
1. התשובה היא שאם התוכנות תלויות אחת בשניה ככה שאי אפשר להריץ את הקליינט עם שרת אחרת ואת השרת עם קליינט אחר אז זה הפרה. 2. ברור שאם כל אחד יכול לגשת לזה אז התוכנות לא תלויות ולכן זה לא הפרה של הרישיון. 3. גם אם לא כל אחד יכול לגשת לשרת עדיין זה לא הפרה אם למשל אני יכול לקחת את הקליינט שלך ולכתוב לו שרת אחר (בקוד פתוח) כך שהתוכנות לא תלויות אחת בשניה. 4. אם תקרא את הדיון הזה פעם נוספת יש סיכוי שלא נצטרך לענות לך את אותה תשובה 10 פעמים. |
קוד: |
The GCC Runtime Library Exception covers libgcc, libstdc++, libfortran, libgomp, libdecnumber, and other libraries distributed with GCC. The exception is meant to allow people to distribute programs compiled with GCC under terms of their choice, even when parts of these libraries are included in the executable as part of the compilation process. To learn more, please read our FAQ about the GCC Runtime Library Exception. |
Anonymous : | ||
השופט צריך לשאול את עצמו האם בעצם מדובר במערכת אחת ? האים בפועל למערכת ההפעלה אין חיים עצמאיים בלי התכנית שלך ? האם התכנית שלך היא בעצם חלק ממערכת ההפעלה ובאמת מדובר במערכת אחת שאין חיים לאף חלק בלי השני ? לדוגמה דרייברים קניינים בלינוקס כניראה מפרים את ה gpl מאחר והם חלק מהקרנל, ואין להם תפקיד בלעדיו: https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_blob#Legality |
Anonymous : |
ה-Exception הזה מתייחס להכללת קוד של GCC שמתבצעת אוטומטית בזמן ההידור.
אין לה קשר סוגיה שהועלתה כאן, של תוכנה שנחשבת כמערכת אחת עם רכיב שהיא תלויה בו בשביל לרוץ (גם כאשר אין הידור או אפילו קישור), דוגמת מערכת הפעלה שעליה רצה התוכנה. אין שום קשר לאיך התוכנה הודרה, או לסעיף הזה ברשיון של GCC. אלא אם כן יש סעיפים דומים עבור קרנל לינוקס וכל כלי GNU שנחוצים למערכת סטנדרטית לפעול. |
Anonymous : | ||
ה- exception מתייחס ל- GCC Runtime. זה לא קשור לנושא הדיון זה קשור לשאלה אם אפשר להריץ קוד סגור על לינוקס אז זאת התשובה. |
ציטוט: |
מה זה אומר לגבי תוכנות קוד סגור שיכולות לרוץ רק על לינוקס? |
Anonymous : | ||
בתשובה לזה. |
קוד: |
The licenses for some libraries that accompany GCC have not been changed yet. These libraries are automatically used by the object code that GCC produces. Because of that, if these libraries were simply distributed only under the terms of the GPL, all the object code that GCC produces would have to be distributed under the same terms. |
Anonymous : |
אתה ממשיך לחזור על הנקודה הלא־רלוונטית הזו, ואני ממשיך לחזור ולהסביר לך -
כל עוד אין סעיף כזה לכל רכיב ורכיב שפועל בזמן פעולת מערכת הפעלה לינוקסאית זה לא משנה. |