אני רוצה להכין סדרה של תגובות סטנדרטיות, "מוכנות לשליפה" לשליחה לwebmasters באתרים שהם אתרי IE בלבד (עם דרגות חומרה שונות של אי שמישות בדפדפנים אחרים), אתרים הנותנים מסמכים להורדה בקבצי MSOffice בלבד וכאלה.

להגיב, לתת ביקורות, להביא גרסאות של דברים שאתם כתבתם.

טיוטה 1:

ציטוט:

טקסט זה מתאים לשליחה לwebmaster של אתר שיש ליקויים חמורים בעבודתו בדפדפן שאינו אינטרנט אקספלורר, אבל לא מונע בכוונה ממשתמשי דפדפנים אחרים לגלוש באתר על ידי הפניה לעמוד ללא מוצא או חסימת המשתמש. צוות אתר _____ שלום! ברצוני להפנות את תשומת לבכם לכך שיש ליקויים חמורים בפעולת האתר בדפדפנים שאינם "אינטרנט אקספלורר" של חברת מיקרוסופט. ליקויים אלו מונעים ממשתמשי דפדפנים אחרים להשתמש בשרותי האתר. הסיבה לכך היא שהאתר לא נכתב בצורה תקנית אלא משתמש בתוספים הקיימים בדפדפן האקספלורר בלבד. משתמשי מערכות הפעלה שאינן Windows (בעיקר משתמשי מערכות Linux ו – BSD) אינם יכולים להפעיל את דפדפן האקספלורר מבלי להגדיר אמולציית חלונות (שעובדת בצורה לא יציבה וצורכת משאבי מחשב רבים, לכן לא כל אחד יכול להשתמש בה). במערכות אלו יש דפדפנים אחרים (כמו Konqueror ו Mozilla Firefox) התואמים לתקנים ועובדים היטב עם כל אתר תקני. חלק ממשתמשי מערכת ההפעלה Windows מעדיפים שלא להשתמש בדפדפן האקספלורר כיוון שיש לו בעיות אבטחה רבות ושימוש בו עלול לאפשר כניסת תוכנות זרות למחשב, גניבת מידע וכדומה. האקספלורר יכול לעשות זאת גם אם גולשים איתו רק לאתרים בטוחים. חוץ מזה, חלק מהמשתמשים מחשיבים את האקספלורר לדפדפן שאינו נוח לעבודה, בשל היעדר תכונות כמו חסימת חלנות קופצים (ללא התקנת תוספים או תוכנות חיצוניות), גלישה עם לשוניות וכדומה. אנא התאימו את האתר לתקני ארגון W3C (World Wide Web Consortium) כדי להבטיח עבודה תקינה של האתר בכל הדפדפנים. באפשרותכם להשתמש בשירות הבדיקה של W3C כדי לאתר את החלקים הבעייתיים באתר. שירות הבדיקה חופשי וזמין בכתובת http://validator.w3.org

רעיון טוב!
רק צריך מאגר מספיק גדול
ולעשות מזה הרחבה לפיירפוקס
הייתי כותב אחד גם אבל יש לי בעיות ניסוח והרבה שגיאות כתיב בכתיבה של טקסטים ארוכים

מעולה

אני אצטרף לכתיבה יותר מאוחר ונראה אם אני יכול להוסיף אבל בינתיים אני רק חייב להגיד שזה פשוט רעיון מעולה.

הגירסא שלי מסתמכת במקצת על "טיוטא 1" שלך.

טיוטה 2:

ציטוט:

צוות אתר _______ שלום, ברצוני להפנות את תשומת לבכם לכך שישנם ליקויים חמורים בעת השימוש באתרכם בדפדפנים שאינם "אינטרנט אקספלורר". ליקויים אלו מונעים ממשתמשי דפדפנים אחרים להשתמש בשירותי האתר. בין המשתמשים הנפגעים מכך נמנים גם אלו שאינם משתמשים במערכת ההפעלה "חלונות" (משתמשי מקינטוש, לינוקס, BSD וכו') וגם חלק ממשתמשי מערכת ההפעלה "חלונות" אשר בוחרים להשתמש בדפדפנים אלטרנטיביים (Firefox, אופרה, מוזילה וכו') מסיבות של אבטחה, נוחות, הרגל או מדיניות ארגונית. הגם שעבור חלק מהמשתמשים שצוינו לעיל קיימת האפשרות להשתמש באופן סלקטיבי עבור אתר זה בדפדפן "אינטרנט אקספלורר" (פעולה הנוגדת את העדפותיהם אך עדיין, באין ברירה, אפשרית), עבור חלק גדול מהם (בעיקר משתמשי מערכות ההפעלה שאינן "חלונות") אפשרות זו אינה קיימת כלל ולכן, בפועל, השימוש באתרכם עבורם אינו אפשרי כלל. חשוב לציין כי הליקויים אינם נובעים מתקלה ו/או חוסר תאימות של הדפדפנים האלטרנטיביים. כל הדפדפנים האלטרנטיביים המקובלים תומכים בתקן בניית אתרי אינטרנט של ארגון W3C (http://www.w3c.org) שהוא התקן המקובל באינטרנט. הבעיה נובעת משילוב קטעי קוד לא תקניים הנתמכים אך ורק על ידי דפדפן "אינטרנט אקספלורר". אין צורך להתאים אתר עבור כל אחד מהדפדפנים בנפרד. על מנת להבטיח עבודה תקינה בכל הדפדפנים יש להתאימו רק לתקן. על מנת להקל על בוני האתרים בתהליך בדיקת העמידה בתקנים מספק ארגון ה W3C כלי בדיקה מקוון חופשי, פשוט ומהיר המפיק דוח חריגות תקן מלא ומפורט הכולל הפניות נקודתיות לחלקים הבעייתיים בצירוף הסברים מלאים והנחיות לתיקון. כתובתו: http://validator.w3c.org.

השינויים העקרוניים שנראו לי נחוצים:
1. לא נראה לי נכון להפוך את זה למסע שכנוע נגד אינטרנט אקספלורר. מי שרוצה שישתמש, לא עניין שלי.
2. להפוך את העניין לכללי יותר.
3. הבניה יותר ברורה של הנושאים.

דברים שלדעתי חסרים בגירסא שלי (וחלקם גם ב"טיוטא 1")
1. חסר לדעתי קטע סיום לטקסט. יש לי תחושה שהוא מסתיים סתם כך באוויר בלי לנחות אבל כרגע אני לא יודע במה צריך לסיים אותו. אולי אח"כ תנוח עלי מוזה של סיום טקסטים (או על מישהו אחר).
2. פירוט ליקויים. צריך לדעתי לכלול מקום לפירוט של הליקויים בפועל עבור המשתמש. אני חושב שזה לא צריך להיות חלק מהטקסט עצמו אלא מעין נספח עם הפניה אליו מהפיסקה הראשונה. לדעתי צריך תבנית בסגנון של באג ריפורט (צעדים לשחזור הבעיה, אופי הבעיה, השפעתה, דרגת חומרה וכו') אולי מישהו שיותר בקיא ב QA יכול לעזור כאן. צריך כמובן גם ליצור מקום לפירוט סוג הדפדפו, גירסתו, מערכת הפעלה וכו'.
3. נקודה שהייתי רוצה להכניס 1: לא רק המשתמשים נדפקים - גם אתם. אם אני כגולש לא יבקר אצלכם זה אומנם חבל לי אבל גם לכם כי בעלי האתרים (רובם, לפחות המסחריים בעלי המתחרים) הרי הקימו אותם בשביל שאני אכנס, אם אני לא - הפסידו.
4. נקודה שהייתי רוצה להכניס 2: אף אחד לא הולך לוותר על לינוקס/מקינטוש/וכו' בשביל אתר. הכוונה היא שיהיה ברור (כי זה גם באמת ככה) שבעימות הזה בין אתר לא תקני לבין דפדפן שהוא לא IE היחיד שיכול+ראוי+כדאי שיתגמש הוא האתר. בשביל זה כמובן גם יש תקנים - כל אחד מהצדדים צריך להגיע רק עד לתקן ולא עד לצד השני. "אנחנו" כבר שם ועכשיו נשאר רק "להם" להגיע גם.
5. מידע שחסר לי ונראה לי שצריך להיות שם. מעבר לבדיקה בנקודת זמן מסויימת על ידי הולידאטור, מה נחוץ לבוני האתרים בשביל לעמוד בתקנים מבחינת העבודה השוטפת? להחליף תוכנות כתיבה? לשנות הגדרות? אני יודע מה אנחנו מבקשים אבל אני לא ממש יודע במה זה כרוך מבחינתם. אם זה אומר למשל להשתמש בתוכנה אחרת נראה לי שצריך לציין את זה ולתת להם לעשות את החשבון לבד. נראה לי סליזי להסתיר את זה ולתת להם (בהנחה שיעשו בדיוק כל מה שאנחנו מבקשים כמו ילדים טובים) לגלות את זה פתאום לבד.

אני חוזר כמובן על בקשתו של FIXIT : תגובות, ביקורות, נאצות, גירסאות שלכם וקפה שחור יתקבלו בברכה.

דבר נוסף, לגבי מבנה הדיון:
אני מציע להתכנס לכדי מבנה קבוע של תגובות בדיון הזה אם אנחנו רוצים להגיע למאגר מסודר בצורה יעילה. אני מציע כמובן את המבנה שלי (מפתיע) אבל אם למישהו יש הצעות לקבוע תקן (האירוניה חוגגת) לתגובות נראה לי רק יועיל.
כהצעה מפורטת ראשונה אני מציע להסדיר קודם כל את נושא שמות הגרסאות. בשלב ראשון ליצור רשימה של תגובות סטנדרטיות רצויות (לדוגמא: אתרים לא שמישים בכלל, אתרים עם ליקויים חלקיים, אתרים לא תקניים במודע, אתרים ממשלתיים לא שמישים בכלל וכו') ולאחר מכן כל גירסא חדשה שתצא תמוספר על ידי המציע שלה במספור אחיד. לדוגמא "אתרים ממשלתיים לא שמישים בכלל - גירסא 3" כאשר הספירה היא אחידה ללא קשר ליוצר הגירסא כך שלא יהיה צורך להתייחס לגירסא מספר 3 של ירחמיאל מחולון אלא פשוט לגירסא מספר 3.

(מישהו אמר Overkill?)

תגובה ל ZooZ

ציטוט:

השינויים העקרוניים שנראו לי נחוצים: 1. לא נראה לי נכון להפוך את זה למסע שכנוע נגד אינטרנט אקספלורר. מי שרוצה שישתמש, לא עניין שלי. 2. להפוך את העניין לכללי יותר. 3. הבניה יותר ברורה של הנושאים.

1.בסדר 2. פרט נמק והסבר 3. פרט נמק והסבר

ציטוט:

2. פירוט ליקויים. צריך לדעתי לכלול מקום לפירוט של הליקויים בפועל עבור המשתמש. אני חושב שזה לא צריך להיות חלק מהטקסט עצמו אלא מעין נספח עם הפניה אליו מהפיסקה הראשונה. לדעתי צריך תבנית בסגנון של באג ריפורט (צעדים לשחזור הבעיה, אופי הבעיה, השפעתה, דרגת חומרה וכו') אולי מישהו שיותר בקיא ב QA יכול לעזור כאן. צריך כמובן גם ליצור מקום לפירוט סוג הדפדפו, גירסתו, מערכת הפעלה וכו'.

פירוט הליקויים כן, דרגת החומרה נקבעת לפי המכתב עצמו אני מתכנן מכתבים שונים לדרגות חומרה שונות. סוג הדפדפן וגירסתו אני לא בטוח שיש צורך כי התלונה היא על אי התאמה לתקן ולא לדפדפן X, מערכת הפעלה אין צורך כי זה תלוי רק בדפדפן

ציטוט:

3. נקודה שהייתי רוצה להכניס 1: לא רק המשתמשים נדפקים - גם אתם. אם אני כגולש לא יבקר אצלכם זה אומנם חבל לי אבל גם לכם כי בעלי האתרים (רובם, לפחות המסחריים בעלי המתחרים) הרי הקימו אותם בשביל שאני אכנס, אם אני לא - הפסידו.

אם כן אז כפסקה נפרדת ולמחוק אותה אם שולחים את המכתב לאתר שאינו מסחרי (למשל כליקיט)

ציטוט:

4. נקודה שהייתי רוצה להכניס 2: אף אחד לא הולך לוותר על לינוקס/מקינטוש/וכו' בשביל אתר. הכוונה היא שיהיה ברור (כי זה גם באמת ככה) שבעימות הזה בין אתר לא תקני לבין דפדפן שהוא לא IE היחיד שיכול+ראוי+כדאי שיתגמש הוא האתר. בשביל זה כמובן גם יש תקנים - כל אחד מהצדדים צריך להגיע רק עד לתקן ולא עד לצד השני. "אנחנו" כבר שם ועכשיו נשאר רק "להם" להגיע גם.

מסכים בהחלט

ציטוט:

5. מידע שחסר לי ונראה לי שצריך להיות שם. מעבר לבדיקה בנקודת זמן מסויימת על ידי הולידאטור, מה נחוץ לבוני האתרים בשביל לעמוד בתקנים מבחינת העבודה השוטפת? להחליף תוכנות כתיבה? לשנות הגדרות? אני יודע מה אנחנו מבקשים אבל אני לא ממש יודע במה זה כרוך מבחינתם. אם זה אומר למשל להשתמש בתוכנה אחרת נראה לי שצריך לציין את זה ולתת להם לעשות את החשבון לבד. נראה לי סליזי להסתיר את זה ולתת להם (בהנחה שיעשו בדיוק כל מה שאנחנו מבקשים כמו ילדים טובים) לגלות את זה פתאום לבד.

מסכים אבל בהרבה מקרים יכולה להיות בעיה כמו: אנשים מייצאים את האתר מקבצי וורד וכו' ויש להם מלא חומר ששמור כבר בפורמט וורד (בעיה להמיר), האנשים שם לא יודעים להשתמש בתוכנה אחרת (הוצאות על הדרכה), הוצאות על התוכנה האחרת עצמה (אם היא בתשלום), ובמלא מקרים בעלי האתר לא יודעים איפה מפעילים את המחשב וזה חברה שמכינה להם את האתר אז צריך גרסה לייט של המכתב לאנשים כאלה כדי שיקלטו מה רוצים מהם כי ממילא הם לא מבינים בזה כלום (יעני לבקש מהם יפה להחליף חברה).

ציטוט:

דבר נוסף, לגבי מבנה הדיון: אני מציע להתכנס לכדי מבנה קבוע של תגובות בדיון הזה אם אנחנו רוצים להגיע למאגר מסודר בצורה יעילה. אני מציע כמובן את המבנה שלי (מפתיע) אבל אם למישהו יש הצעות לקבוע תקן (האירוניה חוגגת) לתגובות נראה לי רק יועיל.

אוקי. אני מציע: בכל תגובה שיש בה התקדמות כלשהיא השורה הראשונה במודגש ובצבע על מה התגובה. הצבע יתאים ל"תקן" כמו: תגובה למישהו בצבע סגול ולמי מגיבים, גרסה חדשה לתלונה על אתר IE צבע כחול, גרסה חדשה לתגובה על וורד צבע ירוק, הערה חשובה אדום וכו'.

ציטוט:

כהצעה מפורטת ראשונה אני מציע להסדיר קודם כל את נושא שמות הגרסאות. בשלב ראשון ליצור רשימה של תגובות סטנדרטיות רצויות (לדוגמא: אתרים לא שמישים בכלל, אתרים עם ליקויים חלקיים, אתרים לא תקניים במודע, אתרים ממשלתיים לא שמישים בכלל וכו') ולאחר מכן כל גירסא חדשה שתצא תמוספר על ידי המציע שלה במספור אחיד. לדוגמא "אתרים ממשלתיים לא שמישים בכלל - גירסא 3" כאשר הספירה היא אחידה ללא קשר ליוצר הגירסא כך שלא יהיה צורך להתייחס לגירסא מספר 3 של ירחמיאל מחולון אלא פשוט לגירסא מספר 3.

הרשימה כבר מוכנה:

המצבים מסודרים בסדר יורד של חומרה.
אתרים:
- האתר מונע במתכוון ממשתמשי NON IE להיכנס אליו על ידי הפניה לדף ללא מוצא או חסימת המשתמש.
- באתר יש ליקויים חמורים המונעים ממשתמשי NON IE להשתמש באתר כולו או רובו, האתר אינו מונע בכוונה ממשתמשי NON IE להיכנס (האתר תומך באינטרנט אקספלורר בלבד, לחץ כאן להורדה).
- באתר יש ליקויים חמורים המונעים ממשתמשי NON IE להשתמש בחלק מהאתר, האתר אינו מונע בכוונה ממשתמשי NON IE להיכנס (תפריטי סקריפט לא עובדים).
- באתר יש ליקויים המונעים בצורה חריגה ממשתמשי NON IE להשתמש באתר בצורה חלקה, אלא יש צורך בפעולות מיוחדות (הצצה בקוד כדי לקרוא טקסט שגולש מחוץ למסך או על גבי טקסט אחר או להשתמש בקישור).
- באתר יש ליקויים המונעים ממשתמשי NON IE להשתמש באתר בצורה חלקה, אלא יש צורך בפעולות מיוחדות (שימוש במקלדת להפעלת קישורים שלא עובדים עם העכבר).
מיקרוסופט אופיס מהאתר/דואר אלקטרוני למשתמש:
- האתר נותן להורדה קבצי מיקרוסופט אופיס בלבד שאינם נפתחים כלל או אינם קריאים בשלמותם או ברובם באופן אופיס.
- האתר נותן להורדה קבצי מיקרוסופט אופיס בלבד שאינם קריאים חלקית באופן אופיס.
- האתר נותן להורדה קבצי מיקרוסופט אופיס בלבד, אך הם קריאים באופן אופיס.
דרישת האתר/מקום העבודה לקבלת מסמכים בפורמט מיקרוסופט אופיס:
- ישנה דרישה להגיש מסמכי מיקרוסופט אופיס המכילים תוספות אותן ניתן להוסיף רק בעזרת תוכנה קניינית נוספת.
- ישנה דרישה להגיש מסמכי מיקרוסופט אופיס שנשמרו אך ורק מתוך מיקרוסופט אופיס מגרסה X או X ומעלה.
- ישנה דרישה להגיש מסמכי מיקרוסופט אופיס שנשמרו אך ורק מתוך מיקרוסופט אופיס.
- ישנה דרישה להגיש מסמכי מיקרוסופט אופיס.

ילדודס,
יש כבר.

http://mozilla.org.il/evangel.shtml
http://www.mozilla.org/projects/tech-evangelism/site/tech-letter-he.html

חבל על העבודה הכפולה.

תגובה ל FIXIT

א.
"2. להפוך את העניין לכללי יותר" - לדוגמא, במקום לתאר למה אתה כמשתמש לינוקס לא מעוניין להפעיל IE בתוך אמולציה (ספק אם מי שמקבל מבין מה זה, או אם אכפת לו) פשוט לציין שאתה לא מעוניין או לא מסוגל. אסור שזה יתפתח לדיון בשאלה איזה דפדפן רצוי להתקין. המסר הכללי בדוגמא הנ"ל הוא שיש כאלה שאינם משתמשים ב IE. השאר פרטים.
"3. הבניה ברורה יותר של הנושאים" - כדי שמסמך/מכתב יהיה כמה שיותר קריא ויגרום לקורא כמה שפחות לכווץ את המצח בנסיון להבין מה רוצים ממנו נהוג להקפיד שלכל פיסקה יהיה מסר אחד ברור ומבודל מהמסרים של הפסקאות האחרות. אסור שמסר אחד "ינזול" מפסקה אחת לאחרת או לחילופין שפיסקה אחת תכיל כמה מסרים שונים.
דרך אגב, ע"מ לדאוג להבנית הנושאים הזאת, כשאני כותב מסמך שלא יוצא לי נכון מבחינה זו באינסטינקט אני פשוט מתחיל מרשימת נושאים שאני רוצה להגיד בראשי פרקים ואז מפתח את ראשי הפרקים לפיסקאות. הרבה פעמים כבר בשלב ראשי הפרקים ניתן להבחין בצורך לשינוי סדר הפסקאות - מה שקשה יחסית לבצע אחרי שכבר כתבת אותם.

ציטוט:

פירוט הליקויים כן, דרגת החומרה נקבעת לפי המכתב עצמו אני מתכנן מכתבים שונים לדרגות חומרה שונות. סוג הדפדפן וגירסתו אני לא בטוח שיש צורך כי התלונה היא על אי התאמה לתקן ולא לדפדפן X, מערכת הפעלה אין צורך כי זה תלוי רק בדפדפן

הגיוני.

ב. לגבי שתי התוספות (3+4) - מחכה למוזה. כשתבוא...

ג

ציטוט:

מסכים אבל בהרבה מקרים יכולה להיות בעיה כמו: אנשים מייצאים את האתר מקבצי וורד וכו' ויש להם מלא חומר ששמור כבר בפורמט וורד (בעיה להמיר), האנשים שם לא יודעים להשתמש בתוכנה אחרת (הוצאות על הדרכה), הוצאות על התוכנה האחרת עצמה (אם היא בתשלום), ובמלא מקרים בעלי האתר לא יודעים איפה מפעילים את המחשב וזה חברה שמכינה להם את האתר אז צריך גרסה לייט של המכתב לאנשים כאלה כדי שיקלטו מה רוצים מהם כי ממילא הם לא מבינים בזה כלום (יעני לבקש מהם יפה להחליף חברה).

לא מבין בזה מספיק אבל על פניו נראה לי שבאמת אי אפשר לדעת מה נחוץ מבחינת בונה האתר בשוטף ולכן באמת אי אפשר "להזהיר" אותו מראש מה בעצם היקף השינוי שאנחנו מבקשים.

ד.

ציטוט:

אוקי. אני מציע: בכל תגובה שיש בה התקדמות כלשהיא השורה הראשונה במודגש ובצבע על מה התגובה. הצבע יתאים ל"תקן" כמו: תגובה למישהו בצבע סגול ולמי מגיבים, גרסה חדשה לתלונה על אתר IE צבע כחול, גרסה חדשה לתגובה על וורד צבע ירוק, הערה חשובה אדום וכו'.

גם הגיוני. נראה לי שעוד מעט יש לנו מספיק כללים לייצר תגובה שמרכזת אותם (אח"כ ניתן לערוך אותם אם רוצים). אולי בעצם הכי טוב יהיה שתוסיף אותם לתגובה הראושנה שלך בצבע אדום כדי שיופיעו למעלה.

ה. לגבי רשימת המכתבים.
1. אני חושב שצריך לצמצם את הרשימה. אם מקפידים על הבניית נושאים כך שכל פיסקה מעבירה רעיון אחד ניתן לשחק עם הפסקאות בלגו ולבנות בקלות תגובות לתתי מצבים. כמו שהצעת קודם לגבי הנקודות להוספה (3. 4.)
2. בהתחשב בזה שאנחנו גם בתחילת הדרך וגם בכוחות מצומצמים (זה המקום לעצור לרגע ולהכריז על מבצע: אנשים, אתם מוזמנים להצטרף! אני מתחייב שכל מי שיתרום בייטים לדיון יוכל תוך 14 יום לקבל אותם חזרה ללא שאלות, קנסות או חיובים! Byte Back Guarantee!)
אני מציע לכרגע לא להתפזר וקודם להיסגר על גירסה ראויה ומוסכמת למכתב מהסוג הראשון שהצעת. אחרת סתם נתפזר ברוח כמו אבק.
3. בהמשך ל 2. , כשנגיע לשלב של לפזול לכתיבת מכתבי תגובה נוספים צריך יהיה לקבע את הרשימה בתגובה מרוכזת בדומה לכללים.


תגובה לאורח שהצביע למכתבים מבית מוזילה


תודה, לא ידעתי. בכל מקרה כשניסיתי לקרוא את זה קיבלתי סחרחורת ואני עכשיו מתאושש בביילינסון. טכני מדי, ארוך מדי, לא מוכר את עצמו ולא מסביר למה כדאי לי כבונה אתרים להתייחס בכלל. יכול להיות שלחלק מהאנשים זה טוב. לי זה לא היה נראה דומה למה שאנחנו מנסים ליצור כאן שזה מכתב קומוניקטיבי, פשוט וקריא שיגרום למי שקורא לשקול בחיוב מעבר כתיבה תקנית. המכתב של מוזילה עלול לעניין אנשים שמעניינת אותם ההיסטוריה או התקן עצמו. אנחנו מנסים (אני חושב) לפנות לבונה אתרים שהאתר הוא המטרה שלו והתקן (W3C או IE קלוקל) הוא רק האמצעי.

ברגע שיהיה נוסח סופי, אני אנסה לבנות לזה הרחבה.

כדאי גם להכניס במכתב קישור למשרד הישראלי של w3c:
http://www.w3c.org.il/indexh.php

אדם לא טכני ששכר חברה מיקצועית לבנית אתרים, יאמין לחברה ששכר כאשר היא תאמר לו שהמתלוננים קטנוניים וחסרי הבנה מיקצועית, האתר בנוי היטב ומתאים לתקן של IE.

אם נצליח להעביר את המסר ש w3c היא לא קבוצה של פריקים אלה גוף מיקצועי הכולל חברות כמו אורקל אינטל ועוד חברות שאי אפשר להאשים אותם בחוסר הבנה, או בקטנוניות. כך כאשר אדם לא טכני יפנה לחברה שבנתה את האתר וידרוש מהם לתקן את האתר בהתאם לאחריות (אני מקווה שיש אחריות) הוא ידע שיש לו גב מיקצועי.

תגובה לאורח

כן.
בעיות:
1. האתר של w3c הישראלי נראה קטנוני מבחינת אנשים פשוטים (רקע לבן, פונטים פשוטים, אין פרסומות) ורק יחזק את הרושם של קבוצה של פריקים. אני הייתי נותן קישור לw3c העולמי במקום הראשון ורק אחרכך לסניף ישראל.
2. צריך 3 קליקים מהאתר העברי כדי להגיע לרשימת החברים (ואני בטוח שכך גם באתר האנגלי), מתוכם אחד נמצא באמצע גוש טקסט גדול. צריך לשים במכתב קישור ישיר ל http://www.w3.org/Consortium/Member/List ?

ציטוט:

האתר בנוי היטב ומתאים לתקן של IE.

מוכר לי מאיפשהוא.