חשבתי קצת על הרשיון הציבורי הכללי, ועל הדרך בה אנחנו מציגים אותו, ועלו לי כל מיני תהיות לגביו. אני אשמח לשמוע מה דעתכם על המקרים הבאים, ובמיוחד (אבל בהחלט לא רק) אם יש לכם השכלה משפטית כלשהי.

מקרה 1.
אני כותב ספרייה, שמממשת את רעיונות X Y Z. אני קורא לספרייה שלי costello-Lib ומשחרר אותה תחת הרשיון הציבורי הכללי. מתכנת A בחברה N כותב תוכנה, שבין היתר צריכה לממש את X Y Z, הוא מוצא את costello-lib, ובונה את התוכנה שלו, כתלויה בcostello-lib.
האם יש מניעה להפיץ את התוכנה של מתכנת A בצורה מסחרית וללא שחרור קוד המקור? (לדעתי אין מניעה).

מקרה 2.
מתכנת B בחברה M כותב תוכנה, שבין היתר צריכה לממש את X, מכיוון שX מהווה חלק קטן מהספרייה costello-Lib, למעשה פונקציה אחת כתובה היטב, וB מעוניין לשמור על התוכנית שלו קומפקטית הוא כולל רק את הפונקציה X כחלק מקוד המקור של התוכנה שלו.
האם חובה על B להפיץ את התוכנה תחת תנאי הרישוי של הרשיון ציבורי הכללי? (נראה שכן)
אבל B יכול הרי ליצור ספרייה בשם B-lib שתופץ תחת GPL, ותכלול רק את פונקציה X, תוך שמירת תנאי הGPL, ולגרום לתוכנה שלו להשתמש בספרייה הזו. אנחנו בעצם חוזרים למקרה 1. אולי התשובה לשאלה הקודמת היא בעצם לא?

מקרה 3.
מתכנת C בחברה P כותב תוכנה, שבין היתר צריכה לממש את X, הוא אפילו יותר פרפקציוניסט מB, והוא רואה שהמימוש שלי של X הוא לא כ"כ מבריק, אבל כולל שורה אחת (למשל ניסוח שת תנאי) מבריקה ביותר. C מעוניין לכלול רק את השורה המבריקה בקוד שלו, וליישם את שאר הפונקציה בקוד סגור כחלק מהתוכנה המסחרית שהוא מפתח. עד כמה המקרה הזה שונה ממקרה 2?

האם אני מפספס נקודה חשובה? או שהסקת המסקנות שלי שגויה? או שפשוט הGPL הוא לא כ"כ "מדבק" כפי שאנחנו אוהבים להציג אותו?
[addsig]

בנוגע למקרה 2,
כיוון ש- B-lib מכילה קוד GPL, מתכנת M לא יכול לשחרר את B-lib תחת רשיון שונה מה- GPL.

ואני חושב שבשיל התחומים האפורים האלה קיים ה- LGPL...
לא קראתי הכל (לא קראתי כלום בעצם ) אבל נראה לי שהפתרון נמצא כאן:
http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html
[addsig]

נדמה לי שהגבול הדק הוא בין האם אתה לוקח את הקוד - משלב אותו בשלך ומוציא כך משהו חדש לעומט מצב בו הקוד המקורי נשאר כמו שהוא ורכיב תוכנה שלך יודע לדבר איתו דרך API כלשהו.

קפלן

בשביל זה יש באמת LGPL. הרעיון הוא שאם אתה משתמש בקוד מבלי לשנות אותו (למשל ספריות) במוצר מסחרי אתה לא חייב לשחרר את הקוד של היישום שלך. המטרה: לעודד חברות מסחריות להעדיף קוד פתוח. ככלל, הטענה היא שאם מדובר בקוד ייחודי שאין לו פתרון מסחרי מקביל לא לשחרר תחת LGPL. אם ממילא יש חלופות, אזי כדי לעודד בכל זאת שימוש בקוד פתוח אפשר להציע LGPL כבונוס.

[ נערך על-ידי dittigas בתאריך 19/07/03 01:15:03 ]

1אין לי השכלה משפטית אבל לדעתי:

1. מצב זה אינו חוקי. ברגע שכללת את costello-lib כל התוכנה שלך נדבקה וחייבת להיות גם GPL. בשביל זה בדיוק המציאו את LGPL (שבמקור היה library GPL ומאוחר יותר הוסב שמו ל Lesser GPL כי אין אילוץ להפעילו על ספריות). במקרה של LGPL אתה לא חייב לפרסם את הקוד של התוכנה שלך אלא רק שינויים שעשית ב costello-lib.

2. כנ"ל - גם הפונקציה הבודדה כפופה ל GPL ולכן התוכנה של B "תידבק" ב GPL בין אם נעשה שימוש בחלק מהספריה המקורית או נבנתה ספריה חדשה.

3. השאלה האן היא האם יש הבדל מהותי בין לקחת 100% מהקוד, 10% מהקוד או 1% מהקוד. לגבי זה יש ל GPL תשובה ברורה:

"עליך לגרום לכל יצירה, שאתה מפיץ או מפרסם, אשר כולה או חלקה מכילה או נגזרת מהתוכנית או כל חלק ממנה, להיות מורשית כמכלול בלא תשלום לכל צד שלישי שהוא על-פי תנאי רישיון זה."

אם כן, לא משנה איזה אחוז, כל עוד השתמשת בנגזרת של יצירה GPLית.

ומה אם השתמשת במילה אחת משם?

לבי זה יש הבהרה נוספת:

"דרישות אלה חלות על היצירה שהותאמה כמכלול. אם חלקים הניתנים לזיהוי מאותה יצירה, אינם נגזרים מהתוכנית ויכולים להיחשב באופן סביר כיצירות עצמאיות ונפרדות כשלעצמם, כי אז רישיון זה ותנאיו אינם חלים על חלקים אלה כשאתה מפיץ אותם כיצירות נפרדות. "

ז"א - אם אפשר להתייחס לקטע שבו השתמשת כיצירה בפני עצמה שאינה בהכרח חלק אינטגרלי מהיצירה ה GPLית אז זכותך להשתמש בה.

כדוגמא קיצונית, מותר לך להשתמש במילה באנגלית שמופיעה ביצירה GPLית בלי שיחשדו שהיא נלקחה משם.

עם זאת, במקרה שאתה מביא, מדובר בשורה עם אלגוריתם חכם וייחודי. אם קיים זיהוי חד-חד ערכי בין אלגוריתם זה לתוכנית ה GPLית אזי התוכנית שהשתמשה בו גם כפופה ל GPL.

מקווה שזה לא יותר מדי רחוק מהמציאות

1) המקרה הזה אכן נלקח בחשבון ב-gpl. כיוון ששתי התוכניות (לתורץ העיניין הספרייה שלך היא תוכנית) ישנו מצב שבו יש שני סוגי קוד לא תואמים רצים בתור תוכנית אחת. מצב זה אסור ע"פי GPL, ובגלל זה הומצא ה-LGPL כפי שקפלן כבר אמר.
מצב זה כבר קיים, ראה ערך LinModems. שם קורה בדיוק המקרה הזה, שבו יש מודולים של ליבה שמשוחררים בצורה בינראית, ומקושרים לתוך קוד GPL. אבל פה מגיע החוכמה של לינוס: הוא מכסתח את GPL ונותן לאנשים לעשות כן, כי הוא רואה את GPL בדרך שלו כמו שהוא אמר פעם. איזה גזר...

2) הם מישהו משנה משהו בתוכנית שלך ומכניס אותה לשלו, לפי GPL הקוד הזה שייך לך, והוא נחשב Portion של הקוד שלך, ולכן GPL מחייב את B לשחרר את הקוד תחת הרישוי שלך. בגלל דברים כאלו, wine הפך להיות LGPL, בכדי לאפשר לחברות להפיץ לוכנות מבוססות wine מבלי לחייבן לשחרר קוד מקור.

3) הוא רק משתמש בשורה אחת מהקוד תחת gpl? כסתח... זה לא יתפוס בשום בית משפט... בוא נתבע את בילי כי יש ב-winxp שורה שכתוב בה:
if (version==1)
ויש שורה כזאת גם בלינוקס.... אופס... עכשיו כולכם מזוהמים בקוד של בילי ולא יכולים לתכנת בשביל לינוס ....

el cuco

למעשה אפשר לומר שהתשובה העיקרית לשאלות שלך מנוסחת די טוב ברשיון עצמו:

קוד:

0. This License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License. The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated into another language. (Hereinafter, translation is included without limitation in the term "modification".) Each licensee is addressed as "you".

ובהמשך כתוב:

קוד:

These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

כאשר אתה משתמש בספריה (למשל) אשר נמצאת תחת GPL, בין אם בחיבור סטטי או דינאמי, התוצר השלם שלך הוא עבודה המבוססת על הספריה הזו. אם אתה מעוניין להפיץ את התוצר השלם הזה כחבילה אחת, כולו חייב להיות תחת GPL. אם אתה מעוניין להפיץ חלקים מסויימים, אשר ברור שאינם מבוססים כלל על אותה ספריה, אתה רשאי להפיצם תחת איזה רשיון שאתה מעוניין בו.

כך או כך, GPL לא מונע, לפי מיטב הבנתי, הפצה מסחרית של תוכנה הנמצאת תחתיו. אתה רשאי למכור את התוצר שלך ובתנאי שהלקוח יקבל את קוד המקור, ואת האפשרות לערוך בו אילו שינויים שירצה ואף את הזכות להפיץ מחדש את העבודה שלו.

ישנה רק דילמה אחת שלא ממש ברורה לי לגבי המונח קוד מקור. ברשיון כתוב:

קוד:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following: a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or, ... The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable. However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.

נדמה שיש פה מן סתירה. מצד אחד נאמר שצריך לספר קוד מקור בשפת מכונה, ומצד שני נאמר הצורה המועדפת לעריכת שינויים בו - מן הסתם קוד בשפה עילית. מההמשך של הפסקה אני מבין שבעצם אפשר לשחרר קוד מקור מהודר, ובלבד שמספקים את כל קובצי הכותרת ותסריטי ההידור וההתקנה, אך לא חייבים לספק קוד בשפה עילית. האם אני מבין נכון?

אם כן, בנוגע לדילמה 1 שהצגת, ולמעשה לדילמה 2 גם: התשובה היא אין מניעה למכור את התוכנה, אך היא תהיה חייבת להיות תחת GPL וללא כל הגבלה אחרת - מה שהופך את המסחור שלה ללא ממש כדאי.

לגבי דילמה 3, פה זה ממש אפור. בין כל שורות הקוד שנכתבות בעולם יש סיכוי יותר מסביר שככה או ככה שני אנשים יכתבו שורה זהה. אם המתכנת העתיק רק שורה אחת, אך למעשה הפונקציה שלו מיישמת את X באופן שונה בתכלית מהפונקציה המקורית, אין זה נחשב שימוש בקוד GPL (לדעתי). אם הוא העתיק שורה אחת בלבד אך את השאר מימש ע"פ אותם עקרונות הממומשים במקור, הוא בעצם השתמש בקניין רוחני של המקור, אשר כמובן נמצא תחת GPL.

הערה: אין לייחס לדברי תובנה משפטית כלשהי היות ואין לי השכלה כזו. זוהי רק דעתי האישית בנוגע לדילמות שהוצגו.

_________________
חתימה? אוקיי אבל שתהיה דיגיטלית LOL

[ נערך על-ידי wliad בתאריך 19/07/03 01:36:05 ]

ציטוט:

נדמה שיש פה מן סתירה. מצד אחד נאמר שצריך לספר קוד מקור בשפת מכונה, ומצד שני נאמר הצורה המועדפת לעריכת שינויים בו - מן הסתם קוד בשפה עילית. מההמשך של הפסקה אני מבין שבעצם אפשר לשחרר קוד מקור מהודר, ובלבד שמספקים את כל קובצי הכותרת ותסריטי ההידור וההתקנה, אך לא חייבים לספק קוד בשפה עילית. האם אני מבין נכון?

ב- machine readable הכוונה היא לא לקוד מכונה, אלא לקוד הניתן לקריאה ע"י מכונה, למשל ערכי ASCII. הכוונה היא שמכונה תוכל להציג את קוד המקוד, כיוון שזו הדרך הפשוטה ביותר לשנותו, ולא נניח, העתקה מדף נייר אות-אחרי-אות.
[addsig]

אז הקוד מקור לא יכלו להיות מועבר בתור דפי נייר?

מה אם אני רוצה לנייד את הקוד שלי למכונה שלא עובדת על ascii ממכונה שעובדת על ascii?
כבר עצם ה"תרגום" מ-ascii ל-ebcdic כבר שיניתי את הקוד, למרות שלא בדיוק שיניתי...
ומה אם המכונה לא תומכת ב-ascii? הדרך היחידה לנייד קוד היא ע"י דף נייר!

el cuco

שינית את הצורה בה הקוד מאוכסן\נקרא, לא את הקוד עצמו...
יש כאן שני קודים, הקוד של התוכנה, וקוד המכונה. אין בינים קשר. השינוי המדובר הוא בקוד התוכנה.

אם אתה רוצה לנייד, תמיר. זה מותר, אתה לא משנה את הקוד של התוכנה.
[addsig]

ציטוט:

ב 2003-07-19 02:48, Anonymous כתב: אז הקוד מקור לא יכלו להיות מועבר בתור דפי נייר? מה אם אני רוצה לנייד את הקוד שלי למכונה שלא עובדת על ascii ממכונה שעובדת על ascii? כבר עצם ה"תרגום" מ-ascii ל-ebcdic כבר שיניתי את הקוד, למרות שלא בדיוק שיניתי... ומה אם המכונה לא תומכת ב-ascii? הדרך היחידה לנייד קוד היא ע"י דף נייר! el cuco

כשיש לך קוד של אלפי שורות העברתו ע"י נייר היא פשוט לא מעשית - לך תמצא מישהו שישב ויקליד לך אלפי שורות חזרה לתוך המכונה שלך. כמו כן, תרגום של טקסט מ-ASCII ל-EBCDIC הוא לא כזאת משימה קשה (-;

קפלן

כשאתם מדברים על נייר, הכוונה היא לאוו דווקא נייר.
מספיק שאתה נותן את קוד המקור בתצורת PDF, מה שיש כאלה שעושים אני מניח, וזה לא חוקי.

גם על פי ה GFDL הוא הרשיון של GNU למסמכים, לא מתיר את זה, ודורש בוודאות שהמסמך יהיה זמין כטקסט נקיא או כטקסט בר עריכה (במקרה ומדובר למשל בקובץ HTML אסור שהוא יעשה בכלי אוטומטי, כי הקוד בד"כ לא קריא, ובלתי ניתן לשינוי בצורה אנושית....).

בנקודות הללו אנשי GNU עשו עבודה לא רעה לדעתי, ודי הבטיחו הגינות של המשתמשים ברשיונות גנו השונים.


ברק.