ווטסאפ - לינוקס, BSD, קוד פתוח ותוכנה חופשית בעברית. Whatsup - Linux, BSD, open source and free software in Hebrew

 
 
  כניסת חברים · רישום · שכחתי סיסמה  
tux the penguin
תגובה לנושא
צפיה בנושא הבא Printable version התחבר כדי לבדוק הודעות פרטיות צפיה בנושא הקודם
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 05/11/2018 - 09:20
נושא ההודעה: חוק סינון הרשת בישראל חוזר ובגדול

חוק סינון הרשת וככל הנראה MITM לכל המשתמשים בארץ (כי יהיה צריך לכניס סיסמה ומשתמש לכל דף אסור) חוזר ובגדול !

https://www.themarker.com/technation/.premium-1.6618276
https://www.isoc.org.il/freedom-of-internet/internet-laws/the-censorship-law
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
XXXאורח · ·
 

הודעה פורסם: 05/11/2018 - 12:18
נושא ההודעה:

https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_the_United_Kingdom
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 05/11/2018 - 14:53
נושא ההודעה:

XXX :
https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_the_United_Kingdom


זה נדבר על אנגליה אנחנו מדברים על ישראל
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
XXXאורח · ·
 

הודעה פורסם: 05/11/2018 - 15:06
נושא ההודעה:

כן,
האנגלים לא מבינים בדמוקרטיה. רק בישראל מבינים. הרי יש להם בית מלוכה, כיצד יבינו?! Smile
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורחאורח · ·
 

הודעה פורסם: 05/11/2018 - 19:57
נושא ההודעה: סינון הרשת: האם זהו עוד ענין שבגדול הוא דתיים מול חילונים?

Anonymous :
חוק סינון הרשת וככל הנראה MITM לכל המשתמשים בארץ (כי יהיה צריך לכניס סיסמה ומשתמש לכל דף אסור) חוזר ובגדול !

https://www.themarker.com/technation/.premium-1.6618276
https://www.isoc.org.il/freedom-of-internet/internet-laws/the-censorship-law

בהנחה שיש דברים שבאופן כללי ניתן לומר עליהם שלרוב הדתיים יש עמדה אחת ולרוב החילונים יש עמדה מנוגדת, האם מדובר בעוד ענין כזה?
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 05/11/2018 - 21:36
נושא ההודעה:

שולי מועלם - הבית היהודי. אשה דתיה ואחות לשעבר.

מיקי מכלוף זוהר - ליכוד. כפי הנראה חילוני, ומשפטן.
מתוך אתר איגוד האינטרנט הישראלי: "הצעת החוק השנייה של ח"כ זוהר הולכת רחוק עוד יותר ואף מציעה תגמול כספי לספקי האינטרנט בגין כל לקוח שהגישה החופשית שלו לרשת תיחסם. לפי הצעה זו, השימוש במנגנון הסינון יהיה וולונטרי ונתון לבחירת ספק האינטרנט. אולם, ההצעה מציעה לספקי האינטרנט תשלום (על סך 0.3 ש"ח לתקופה של 10 שנים בגין כל לקוח שייחסם)."

סביר מאד להניח שהמפלגות הדתיות ישמחו לתמוך בחוק הזה, אבל לא נראה לי שהחוק הוא יוזמה שלהם.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורחאורח · ·
 

הודעה פורסם: 06/11/2018 - 00:08
נושא ההודעה: גם אם החוק אינו יוזמת דתיים, האם רוחו אינה קרובה אליהם יותר?

Anonymous :

סביר מאד להניח שהמפלגות הדתיות ישמחו לתמוך בחוק הזה, אבל לא נראה לי שהחוק הוא יוזמה שלהם.

בהמשך לסברתך שהמפלגות הדתיות ישמחו לתמוך, אפשר להניח שזה בגלל שבסך הכל הוא קרוב לתפיסת העולם שלהם. קרוב - כלומר קרוב יותר לתפיסת העולם של הדתי הממוצע מאשר לתפיסת העולם של החיצוני הממוצע. האם הצלחתי לקחת את הדברים שלך רחוק מדי, או שאתה מסכים שיש כאן מימד של דתים, שנראים לי יותר שמרנים, וחילונים, שנראים לי פחות שמרנים?
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 06/11/2018 - 12:54
נושא ההודעה: Re: גם אם החוק אינו יוזמת דתיים, האם רוחו אינה קרובה אליהם י

אורח :
Anonymous :

סביר מאד להניח שהמפלגות הדתיות ישמחו לתמוך בחוק הזה, אבל לא נראה לי שהחוק הוא יוזמה שלהם.

בהמשך לסברתך שהמפלגות הדתיות ישמחו לתמוך, אפשר להניח שזה בגלל שבסך הכל הוא קרוב לתפיסת העולם שלהם. קרוב - כלומר קרוב יותר לתפיסת העולם של הדתי הממוצע מאשר לתפיסת העולם של החיצוני הממוצע. האם הצלחתי לקחת את הדברים שלך רחוק מדי, או שאתה מסכים שיש כאן מימד של דתים, שנראים לי יותר שמרנים, וחילונים, שנראים לי פחות שמרנים?


תפיסת העולם של הדתי הממוצע היא חיה ותן לחיות.
כל השאר זה בולשיט אחד גדול של התשקורת/פוליטקה.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 06/11/2018 - 17:50
נושא ההודעה:

מישהו פה קרא את הצעת החוק עצמה?

אני מקבל תחושב שלא...


ציטוט:

ואולם, החובה לספק שירות סינון כאמור לא תחול אם המנוי ביקש להימנע משירות זה, בדרך האמורה בסעיף קטן (ג).
(ג) ספק יודיע למנוי, לאחר שווידא כי המנוי אינו קטין, כי באפשרותו להימנע משירות הסינון באחת מדרכים האלה:

(1) בהודעה בכתב או בעל-פה בעת ההתקשרות עם הספק;

(2) בפנייה טלפונית למוקד שירות לקוחות של הספק;

(3) באמצעות אתר האינטרנט של הספק;".


ומתוך התיקון של מיקי:
ציטוט:

שירות הסינון כאמור בסעיף קטן (ה) לא יסופק אם המנוי ביקש זאת באמצעות פנייה טלפונית למוקד שירות לקוחות של הספק או באמצעות שליחת בקשה להסרת שירות הסינון באתר האינטרנט של הספק.


החוק לא אומר שכל מי שירצה פורנו יצטרך להקליד קוד, והוא לא אומר שהספק יהיה חייב לבצע MITM.

בחוק יש 2 בעיות:
1. הוא החליט שכספי המסים של כלל הציבור ישלמו על שירות כלשהו שלקוחות לא בחרו בכלל.
אין שום סיבה שאני אממן למישהו סינון אתרים, ואין שום סיבה שמישהו אחר יממן לי סינון אתרים במידה ואחליט לעשות כך.

זה שזו הגנה על ילדים לא אומר כלום - הרי לא החלטנו לממן מכשירים נגד שכחת ילדים ברכב או כיסאות בטיחות מכספי מסים.

2. בגלל שהספק מתבקש לספק את השירות כברירת מחדל, והלקוח חייב במפורש לסרב כדי לא לקבל את השירות, יש כאן אפשרות ליצירת "רשימות שחורות" של צרכני פורנו.

כל זה כמובן בלי להיכנס לעניין טכנולוגי שיווקי, שכן ספקי אינטרנט כבר עכשיו דוחפים ללקוחות חבילות "הגנה" שהם לא בהכרח צריכים או שבכלל יעשו את העבודה.

פעם אחרונה שהייתי צריך לדבר עם נציג שירות אנושי של ספקית, הנציג ניסה למכור לי תוכנת הגנה ל-Windows לפני שבכלל שאל מאיזה התקן אני גולש ברשת.
כמובן תוך ניסיונות לשכנע אותי כמה זה טוב, ומגן, וכו'.

לשאלה האם היישום יגן לי על ה-Ubuntu או על הטאבלט מבוסס אנדרויד לא היית לא תשובה...

--לב
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 06/11/2018 - 18:52
נושא ההודעה:

ציטוט:
לפני כשבועיים נשלח המייל מאגף הנדסה במשרד התקשורת לכל ספקיות האינטרנט, שמבקש מהן להציג בתוך שבוע את עמדתן בנוגע לחוק החדש, ולהסביר אם יש היתכנות טכנולוגית למימוש החוק. מדובר במהלך הכרחי, שמבקש ללמוד אם החוק ניתן ליישום. בדיון האחרון שנערך ביולי בכנסת, נאמר כי בכל פעם שמישהו יקיש בחיפוש את המלים "סקס" או "הימורים" — יעלה אתר שבו הוא יתבקש להקיש את הקוד הסודי שלו, ורק אז האתר המבוקש ייפתח, מה שימנע מקטינים להיכנס לאתרים כאלה. במהלך הדיון, הביאו חברי הוועדה בחשבון כי מדובר בעלות נוספת לספקיות, ולכן החליטו לתקצב את החברות ב-10 מיליון שקל בשנה. "זה עולה כסף, ועולה גם ליידע לקוח בקוד סודי, לכן המדינה מוכנה לשאת בהוצאה כי חברות האינטרנט לא במצב פשוט", הסביר זוהר. לאור זאת מדובר בהצעת חוק תקציבית, ולכן נדרש לה רוב של 50 חברי כנסת לפחות כדי שתעבור.

קלינגר מוסיף שעצם הדרישה להתקנת עמוד המאפשר פתיחה של תכנים פורנוגרפיים באמצעות סיסמה, דורש שבירה של רשת האינטרנט כפי שמכירים אותה, כלומר לעצור את התעבורה של כל גולש וגולש בכל פעם שהוא גולש לאתר, ובפועל לרגל אחרי כל המשתמשים.

"ספקיות האינטרנט לא צריכות לתת יד לדרישה הדורסנית הזו, הן לא צריכות לאפשר למחוקק הרסני לפגוע בחופש שלנו", אומר קלינגר. "ה'מחקרים' עליהם מתבססים מיקי זוהר ושולי מועלם הם בני יותר מעשור, והנתונים שהוצגו בהם סולפו כדי להתאים לצורכי המחוקקים; 'מיטב המוחות' שח"כ זוהר מדבר עליהם, שתומכים בו, מצטמצמים לקבוצה מצומצמת של בעלי אינטרס. אנחנו מתנגדים לכל צנזורה ברשת, במיוחד כי כל צנזורה ברשת הופכת פוליטית בצורה מיידית".

עו"ד יורם הכהן, מנכ"ל איגוד האינטרנט הישראלי, מוסיף כי חקיקה שתנסה לסנן או למעשה לצנזר את האינטרנט, היא גם לא יעילה וגם מנוגדת לחלוטין לעקרונות החופש שהם לב לבה של הרשת. "זו חקיקה שניתן לצפות למצוא בדיקטטורות חשוכות — ולא במדינה דמוקרטית. מי יהיה אחראי להחליט מהו התוכן שיצונזר ומהו התוכן הראוי לצפייה — ספקי האינטרנט שהם גוף מסחרי? הממשלה? ועדת צנזורה שתעבור על כל אתרי האינטרנט הקיימים? כל חסימה של תוכן ברשת ניתנת לעקיפה בקלות, וטכנולוגיות סינון תכנים, יעילות ככל שיהיו, לא יכולות למנוע חשיפה של ילדים לתוכן פורנוגרפי, שניתן כיום להעביר גם בוואטסאפ או באינסטרגם. ההורים — ולא המדינה — צריכים להחליט על דרך החינוך של ילדיהם בהתאם לסולם הערכים שלהם, ולקבוע איזה תוכן יהיה נגיש עבורם".


זה מתוך הכתבה.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 06/11/2018 - 19:17
נושא ההודעה: Re: גם אם החוק אינו יוזמת דתיים, האם רוחו אינה קרובה אליהם י

אורח :
Anonymous :

סביר מאד להניח שהמפלגות הדתיות ישמחו לתמוך בחוק הזה, אבל לא נראה לי שהחוק הוא יוזמה שלהם.

בהמשך לסברתך שהמפלגות הדתיות ישמחו לתמוך, אפשר להניח שזה בגלל שבסך הכל הוא קרוב לתפיסת העולם שלהם. קרוב - כלומר קרוב יותר לתפיסת העולם של הדתי הממוצע מאשר לתפיסת העולם של החיצוני הממוצע. האם הצלחתי לקחת את הדברים שלך רחוק מדי, או שאתה מסכים שיש כאן מימד של דתים, שנראים לי יותר שמרנים, וחילונים, שנראים לי פחות שמרנים?

מיקי מכלוף זוהר חילוני (כפי הנראה) ולכן קשה יהיה לקבוע שכל היוזמה של הסיפור הזה נובעת ממניעים דתיים. למיטב הבנתי, האדם הדתי מסתכל על העולם דרך ההלכה, ולכן כל מה ששהוא עושה, הוא כנראה עושה או מנסה לעשות בהתאם להלכה היהודית. והחילוני, לעומת זאת, פועל לפי רעיונות מצפוניים, מוסרים וכל מיני עקרונות אידיאולוגיים שנחשבים בעיניו נעלים.
לטעמי, ישנן הבדלים מהותיים בין הדתי לחילוני ותמיד תהיה התנגשות, ולכן, לדעתי הם לא אמורים לחיות ביחד. זה שהם חיים יחדיו במדינה אחת על ארץ זעירה כמו ישראל זה מתוך אילוץ.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורחאורח · ·
 

הודעה פורסם: 06/11/2018 - 20:06
נושא ההודעה: Re: גם אם החוק אינו יוזמת דתיים, האם רוחו אינה קרובה אליהם י

Anonymous :
אורח :
Anonymous :

סביר מאד להניח שהמפלגות הדתיות ישמחו לתמוך בחוק הזה, אבל לא נראה לי שהחוק הוא יוזמה שלהם.

בהמשך לסברתך שהמפלגות הדתיות ישמחו לתמוך, אפשר להניח שזה בגלל שבסך הכל הוא קרוב לתפיסת העולם שלהם. קרוב - כלומר קרוב יותר לתפיסת העולם של הדתי הממוצע מאשר לתפיסת העולם של החיצוני הממוצע. האם הצלחתי לקחת את הדברים שלך רחוק מדי, או שאתה מסכים שיש כאן מימד של דתים, שנראים לי יותר שמרנים, וחילונים, שנראים לי פחות שמרנים?

מיקי מכלוף זוהר חילוני (כפי הנראה) ולכן קשה יהיה לקבוע שכל היוזמה של הסיפור הזה נובעת ממניעים דתיים. למיטב הבנתי, האדם הדתי מסתכל על העולם דרך ההלכה, ולכן כל מה ששהוא עושה, הוא כנראה עושה או מנסה לעשות בהתאם להלכה היהודית. והחילוני, לעומת זאת, פועל לפי רעיונות מצפוניים, מוסרים וכל מיני עקרונות אידיאולוגיים שנחשבים בעיניו נעלים.
לטעמי, ישנן הבדלים מהותיים בין הדתי לחילוני ותמיד תהיה התנגשות, ולכן, לדעתי הם לא אמורים לחיות ביחד. זה שהם חיים יחדיו במדינה אחת על ארץ זעירה כמו ישראל זה מתוך אילוץ.


בלי קשר לנושא השרשור, כולם יכולים לחיות יחדיו במדינה אחת - דתיים חילונים וגם ערבים. כולם בני אדם וגם ל-2 חילונים יכולות להיות דעות שונות בנושאים שונים מכאן ועד הודעה חדשה. גם לי ולשכן דלת מולי יש דעות שונות ושנינו חילונים. הדבר היחיד שצריך להקפיד עליו הוא שאחד לא יגיד לשני מה לעשות אצלו בתוך הבית, לרבות לא בתוך הסדינים ובטח לא שהשני יצטרך לממן מכספו את השיגעונות של הראשון. בוודאי ובוודאי שצד אחד לא ינסה להשליט טרור וכפייה או לנסות לפגוע פיזית בצד השני.
לי אין בעייה (תיאורטית) לחיות בתוך שכונה חרדית, כל עוד שהחרדים לא יכפו עליי לא לעבוד במחשב בשבת בתוך הבית שלי עצמי, או לזרוק אבנים על הבת שלי אם היא לובשת מכנסיים כשהיא מחכה בתחנה לאוטובוס. אני מהצד שלי כמובן גם לא אשים להם מוזיקה חזקה ברמקולים בשישי בערב או אכפה עליהם משהו שהוא גחמה אישית שלי. כל צד צריך לדעת לכבד את רעהו ואז אין צרות בלי קשר להשקפת עולם ואמונה.

ובקשר לנושא עצמו, אין לי בעייה שיציעו לי סינון אתרים כל עוד שלא מישהו צריך לממן לי את זה. אני אישית לא ארצה את הסינון (לא רוצה לעבור דרך כל מיני פרוקסים ושיט אחרים בדרך) אבל יכול להיות שהשכן שלי כן ירצה. כל עוד שזה לא ממומן מכסף ציבורי אז אין בעייה. אבל למה מישהו חרדי שבכלל לא משתמש באינטרנט צריך לממן סינון תכנים למישהו שהוא דתי לייט ומשתמש באינטרנט? אין כאן עניין "מצפוני" אם כל אחד יוכל לבחור רוצה או לא. העניין היחיד כאן זה הסטת תקציב למשהו שלא משמש 100% מהאוכלוסיה, כמו למשל תחבורה ציבורית או בית חולים. (ואל תגידו לי כאנטי-תזה שמי שיש לו רכב לא צריך לסבסד תחבורה ציבורית, לכולכם יש ילדים, אחים או איזה אבא קשיש בלי רישיון שצריכים להגיע מנקודה A לנקודה B. זה שהתחבורה הציבורית על הפנים זה כבר עניין אחר לגמרי..)
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
לא מבין.אורח · ·
 

הודעה פורסם: 06/11/2018 - 20:53
נושא ההודעה: הוזכרו דברים עקרוניים, וכסף. לי יש זוטי דברים.

אני לא רוצה להכניס סיסמה אחת נוספת מעבר למה שאני עושה היום. זה מפריע לי. ואני גם לא רוצה להתקשר לספק האינטרנט כדי להודיע לו שאיני מעונין בסינון. מעבר לכך שאאלץ להמתין כמה דקות כדי לשמוע שהתור ארוך ולכן הם יחזרו אלי, וכשהם יחזרו אהיה עסוק ולא אוכל לענות, והחתול והעכבר הזה יחזור על עצמו עוד כמה פעמים. מעבר לזה, כל הדברים הקטנים האלו מצטברים ומפריעים. אסור לחצות את הכביש באדום כי צריך להגן על הולכי הרגל, וגם למשתמשי הדרך האחרים יש זכויות. ועסקאות מעל 5000 ש"ח צריכות לעבור דרך הבנק או חברת האשראי. ועוסק מורשה חיב להנפיק חשבונית מיד גם אם הוא מרגיש לא טוב. רוכבי אופניים חשמליים חיבים להסתובב עם קסדה שלא תועיל כי מוכרחים להגן עליהם. אחרת השרים לא יבחרו שוב. הם, השרים, יהיו אשמים.
לא רוצה להכניס עוד סיסמה, ולא רוצה טלפון אחד מיותר לספק האינטרנט. איך אני מעז לדבר על רוצה ועל נוח? כנראה שאני לא מבין שככה זה בכל העולם, ומה זה עודף רגולציה.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 07/11/2018 - 00:27
נושא ההודעה:

ציטוט:
גם לי ולשכן דלת מולי יש דעות שונות

זה בדיוק העניין, פה לא מדובר בדעות שונות. מדובר פה בדרך חיים שונה לחלוטין, וזו הסיבה שאני חושב שחילונים ודתיים חרדים כמובן Smile , אינם יכולים לחיות ביחד בשלום במדינה קטנה כמו ישראל.
החרדים אומנם מנסים בכל הזדמנות להכתיב דרך חיים, אבל לגבי החוק המדובר, לא נראה לי שזה המקרה.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
ירחמיאלאורח · ·
 

הודעה פורסם: 07/11/2018 - 05:51
נושא ההודעה:

אין לחוק הזה קשר לדתיים. להיפך.

במשך השנים האחרונות פה ושם הייתי נתקל בידיעות בעיתון בנושא הזה, והיוזמים היו בדרך כלל חברות כנסת שראו בפורנו/אלימות באינטרנט פגיעה בנשים. אני זוכר שזה היה משעשע אותי -- הייתי אומר לעצמי, "אם הדתיים היו עושים זאת, המדינה היתה בוערת ממחאות (בנוסח 'איראן זה כאן!'). אבל כשעושים זאת תחת כנפי השמאל, זה עובר חלק."

לא שאני חושב שהחוק הזה רע. אני חושב שצריך משהו כזה. האם לא מפריע לכם שלילדים שלכם יש גישה לפורנו קשה?

הבעיה שלנו היא שכבר לפני 20 שנה לא השרשנו את הנורמה שכל בעל אתר עם חומר "בעייתי" יטמיע בדפי ה-HTML שלו קוד שיגיד לדפדפן שזה חומר בעייתי. הרי הצלחנו (העולם, לא אנחנחו אישית) להשריש נורמות רבות אחרות: לא מלים מגונות, לא פורנוגרפיות מסוגים מסוים, וכו'. אז למה העלמנו עין מהדבר הזה? הרי ידענו שיבוא רגע שבו נצטרך להתעמת עם זה. אני חושב שזה משום שלפני 20 שנה היינו צעירים, לא היו לנו ילדים, אז לא ראינו את הבעיה. להיפך: נהנינו מהמצב.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 07/11/2018 - 11:43
נושא ההודעה: רעשי רקע

הכל עניין של כסף והרבה. אנחנו ציבור הגולשים - לא יותר מפיונים על המגרש.
ספק תשתית ואינטרנט, לא אמור לקחת בחשבון באיזה אתרים לקוחותיו גולשים - זה חדירה לפרטיות.
אבל ברגע שהריווח של תשתית וספקי אינטרנט מורכב מנפח וקצב הגלישה - סרטים ותמונות - אז הפרטיות עפה מהחלון (מוסר זה עניין ללימודי פילוסופיה).
אכן, הורים לילדים ולנוער נמצאים בבעיה קשה. האם עליהם לשלם את עלות החסימה לעצמם או שהציבור ישלם על כולם?
אני מאמין שרק דבר אחד יקרה - התשלום בגין נפח וקצב הגלישה לא ישתנה, גם אם עברו בתוכם אתרים סוררים (אולי אפילו יעלה).
נראה לי שניתן להיות בטוחים שברגע שתחל החסימה האוטומטית - יחלו לצוץ מדריכם מפורטים
איך להתגבר על החסימה בלי להתקשר לספקי האינטרנט.
בסוף השאלה היא - מי יפסיד, מי ירוויח וכמה אפשר להרוויח מזה.
עצוב אבל נכון.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 07/11/2018 - 12:01
נושא ההודעה:

ירחמיאל :


לא שאני חושב שהחוק הזה רע. אני חושב שצריך משהו כזה. האם לא מפריע לכם שלילדים שלכם יש גישה לפורנו קשה?

השירות הזה מוצע ללא תשלום נוסף לפי חוק ע"י כל הספקים.
מפריע לך? תצלצל לספק שלך שיפעיל את השירות הזה בבית שלך. אני רווק ולא מעוניין בעוד סיסמא שאני צריך להכניס. לא רוצה את החוסר נוחות הזה. ילדים שלך? תתכבד ותדאג להם בעצמך, הם לא תחת אחריותי.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 08/11/2018 - 15:35
נושא ההודעה:

ירחמיאל :
אין לחוק הזה קשר לדתיים. להיפך.

במשך השנים האחרונות פה ושם הייתי נתקל בידיעות בעיתון בנושא הזה, והיוזמים היו בדרך כלל חברות כנסת שראו בפורנו/אלימות באינטרנט פגיעה בנשים. אני זוכר שזה היה משעשע אותי -- הייתי אומר לעצמי, "אם הדתיים היו עושים זאת, המדינה היתה בוערת ממחאות (בנוסח 'איראן זה כאן!'). אבל כשעושים זאת תחת כנפי השמאל, זה עובר חלק."

לא שאני חושב שהחוק הזה רע. אני חושב שצריך משהו כזה. האם לא מפריע לכם שלילדים שלכם יש גישה לפורנו קשה?

הבעיה שלנו היא שכבר לפני 20 שנה לא השרשנו את הנורמה שכל בעל אתר עם חומר "בעייתי" יטמיע בדפי ה-HTML שלו קוד שיגיד לדפדפן שזה חומר בעייתי. הרי הצלחנו (העולם, לא אנחנחו אישית) להשריש נורמות רבות אחרות: לא מלים מגונות, לא פורנוגרפיות מסוגים מסוים, וכו'. אז למה העלמנו עין מהדבר הזה? הרי ידענו שיבוא רגע שבו נצטרך להתעמת עם זה. אני חושב שזה משום שלפני 20 שנה היינו צעירים, לא היו לנו ילדים, אז לא ראינו את הבעיה. להיפך: נהנינו מהמצב.


אף אחד לא העלים עין.
אין פה נורמה שהיא אוניברסלית. כאן בארץ, יש אנשים שעבורם אישה בלבוש קצר זה "פורנו קשה".
בעוד שבעולם יש קהילות "נוטורליסטים" שמסתובבים במקומות ציבוריים רבים בערום מלא, ורואים בגוף האנושי הטבעי נורמה.

כל עוד מדובר בפורנו חוקי, אין צורך באמצעי טכנולוגי לחסום אותו.

לילדים שלי אני אדאג לבד, ואודה לך מאוד שלא תדחוף את האף שלך, במיוחד לא בחסות ממשלת ישראל לחינוך ילדי בתוך ביתי, כפי שאני לא עושה לך בתוך הבית שלך.

אין שום צורך בחוק המיותר והעלוב הזה, שלפי דברי ההסבר שלו ברור שמי שניסח אותו, לא מבין מה זה "אינטרנט" ואיך זה עובד.
אם תקרא את נוסח החוק (לא כתבות שונות), תראה שדברי הנמקה לחוק מנסים להשוות את הרשת למרחב הפיזי, וכל מי שיודע באמת מה זה "אינטרנט" מבין שזו השוואה שגויה מן היסוד.

--לב
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 08/11/2018 - 18:20
נושא ההודעה:

לב :

כל עוד מדובר בפורנו חוקי, אין צורך באמצעי טכנולוגי לחסום אותו.


אין דבר כזה פורנו חוקי, בדיוק כמו שאין דבר כזה CoC שמתעלם ממה שקורה מחוץ למסגרת הפרוייקט.

פורנו אסור בישראל בכל צורה (הפצה / שמירה וגישה).
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 08/11/2018 - 18:50
נושא ההודעה:

Anonymous :
ירחמיאל :
אין לחוק הזה קשר לדתיים. להיפך.

במשך השנים האחרונות פה ושם הייתי נתקל בידיעות בעיתון בנושא הזה, והיוזמים היו בדרך כלל חברות כנסת שראו בפורנו/אלימות באינטרנט פגיעה בנשים. אני זוכר שזה היה משעשע אותי -- הייתי אומר לעצמי, "אם הדתיים היו עושים זאת, המדינה היתה בוערת ממחאות (בנוסח 'איראן זה כאן!'). אבל כשעושים זאת תחת כנפי השמאל, זה עובר חלק."

לא שאני חושב שהחוק הזה רע. אני חושב שצריך משהו כזה. האם לא מפריע לכם שלילדים שלכם יש גישה לפורנו קשה?

הבעיה שלנו היא שכבר לפני 20 שנה לא השרשנו את הנורמה שכל בעל אתר עם חומר "בעייתי" יטמיע בדפי ה-HTML שלו קוד שיגיד לדפדפן שזה חומר בעייתי. הרי הצלחנו (העולם, לא אנחנחו אישית) להשריש נורמות רבות אחרות: לא מלים מגונות, לא פורנוגרפיות מסוגים מסוים, וכו'. אז למה העלמנו עין מהדבר הזה? הרי ידענו שיבוא רגע שבו נצטרך להתעמת עם זה. אני חושב שזה משום שלפני 20 שנה היינו צעירים, לא היו לנו ילדים, אז לא ראינו את הבעיה. להיפך: נהנינו מהמצב.


https://www.maariv.co.il/news/law/Article-655263

אף אחד לא העלים עין.
אין פה נורמה שהיא אוניברסלית. כאן בארץ, יש אנשים שעבורם אישה בלבוש קצר זה "פורנו קשה".
בעוד שבעולם יש קהילות "נוטורליסטים" שמסתובבים במקומות ציבוריים רבים בערום מלא, ורואים בגוף האנושי הטבעי נורמה.

כל עוד מדובר בפורנו חוקי, אין צורך באמצעי טכנולוגי לחסום אותו.

לילדים שלי אני אדאג לבד, ואודה לך מאוד שלא תדחוף את האף שלך, במיוחד לא בחסות ממשלת ישראל לחינוך ילדי בתוך ביתי, כפי שאני לא עושה לך בתוך הבית שלך.

אין שום צורך בחוק המיותר והעלוב הזה, שלפי דברי ההסבר שלו ברור שמי שניסח אותו, לא מבין מה זה "אינטרנט" ואיך זה עובד.
אם תקרא את נוסח החוק (לא כתבות שונות), תראה שדברי הנמקה לחוק מנסים להשוות את הרשת למרחב הפיזי, וכל מי שיודע באמת מה זה "אינטרנט" מבין שזו השוואה שגויה מן היסוד.

--לב
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 08/11/2018 - 18:51
נושא ההודעה:

https://www.maariv.co.il/news/law/Article-655263
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
לא לבאורח · ·
 

הודעה פורסם: 08/11/2018 - 21:24
נושא ההודעה:

גם זה לא חוקי שאופניים חשמליים יסעו על המדרכה, ובטח שלא ילדים מתחת לגיל 16. וכבר קראתי פסק דין שזונה תבעה את הסרסור שלה על הלנת שכר, למרות שזנות זה לא חוקי בארץ בכלל.
אז מה הקשר בכלל? פסק הדין בכתבה מדבר על פיצויים ולא על מה לעשות עם הסרט. מעניין שכיוון שברור שכל המשתתפים בסרטים המדוברים עסקו מרצונם ומרצונן החופשי אז לשופט לא היה מה להגיד על עצם הסרט וזאת למרות החוקיות המפוקפקת שלו (פסק הדין במקרה הזה תלוי בעיקר בהשקפת העולם של השופט ופחות בניתוח של המקרה ע"פי החוקים).
אני לא כותב ההודעה המדוברת אבל אני די בטוח שהכוונה ב"פורנו חוקי" זה לא אונס/פדופיליה אלא פורנו שכל הצדדים הם בגירים ועשו זאת מתוך ראש צלול והבנה ברורה של מה הולך לקרות.
אז ניתפסת פה לביטוי מסויים למרות שברור שזה כלל לא העיקר, אד הומינם פר אקסלנס.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
לשיפוטךאורח · ·
 

הודעה פורסם: 08/11/2018 - 21:44
נושא ההודעה:

Anonymous :
https://www.maariv.co.il/news/law/Article-655263

היות ואתה מתבטא נפלא בעזרת קישורים...

https://www.mishpati.co.il/article/2044

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000555480
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 09/11/2018 - 08:56
נושא ההודעה:

ציטוט:

פורנו אסור בישראל בכל צורה (הפצה / שמירה וגישה).


וקודם לכן:

ציטוט:

כבר קראתי פסק דין שזונה תבעה את הסרסור שלה על הלנת שכר, למרות שזנות זה לא חוקי בארץ בכלל.


אדם בוגר חופשי לעשות ולעסוק - כל עוד לא המעשה או העיסוק אסורים בחוק.
מעשה זנות, השתתפות בסרטי סקס, צילום, הפקה או הפצה לרשות היחיד הבוגר - זה לא עבירה.
סרסרות זה כן עבירה. הטלת מסים וזכויות הנובעות מיחסי עובד-מעביד - אין שום מניעה בחוק ויש צידוק שלא להימנע מכך = ביצוע עבירה לא תישתלם לעבריין.
בינתיים מתגבשת הצעת חוק - הפללת הצד הצרכן של זנות.
לגבי פרסום תועבה והחזקה - זה יותר סבוך.
האינטרנט זה לא מקום ציבורי, אבל לכל אחד מיחידי הציבור יש גישה אליו. האם עצם הנגישות לבדה היא הפצה? השתתפות? סיוע? שידול? לא בטוח.
בין כה וכה, החידוש האחרון הוא איסור החזקה או צריכה של חומר תועבה שבו מופיעה דמות של קטין.
בלי או עם קשר - הוגש ערעור על אי-פסיקת פיצויים למרות הפרת זכות יוצרים בסרט פורנו.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 09/11/2018 - 17:41
נושא ההודעה:

Anonymous :
לב :

כל עוד מדובר בפורנו חוקי, אין צורך באמצעי טכנולוגי לחסום אותו.


אין דבר כזה פורנו חוקי, בדיוק כמו שאין דבר כזה CoC שמתעלם ממה שקורה מחוץ למסגרת הפרוייקט.

פורנו אסור בישראל בכל צורה (הפצה / שמירה וגישה).


שקר מוחלט!
https://bit.ly/2QwhYJs

בישראל יש חוק האוסר על "הפצת דברי תועבה".
אם זאת, אין הגדרה משפטית מדויקת מה הוא "דבר תועבה", ולכן עד היום בתי משפט בחרו לרוב לפרש את החוק כמתייחס לדברים כגון חומרים פדופיליים או הצגה של אלימות מינית ואונס.

בנוסף, בתחילת שנות ה-2000 עברו 2 תיקונים לחוק "בזק ושידורים" שאסרו על ספקיות כבלים ולווין לשדר "פורנו קשה", אך תכנים "רכים" עדיין מותרים.

יחד עם זאת, תיקוני החוק לא מתייחסים לאתרים ברשת האינטרנט, ובוודאי שבוודאי לא אוסרים על צריכת חומר פורנוגרפי שמופץ מחוץ למדינת ישראל, כל עוד לא מדובר בחומר שעובר על חוקים אחרים כגון פורנוגרפיית ילדים.

על כן, בהחלט יש פורנו חוקי במדינת ישראל!

פסק דין עליו מסופר בכתבה במעריב הוא פסק דין בעייתי:
ראשית, מדובר בפסק דין של ערכאה נמוכן שיכול להתהפך בערעור, כך שהוא לא ממש תקדים חזק.
שנית, רוב הסיכויים שזה מה שיקרה, כי השופט יצר כאן בעיה:
אם הפצת פורנו ברשת אינה חוקית, הנתבע אמור להיות עדיין מורשה בעברה על החוק, שכן הוא הפיץ פורנו, ולא לצאת זכאי.

סה"כ מדובר במקרה אחד הזוי, שאין להשתמש בו כבסיס או הוכחה לשום דבר.

--לב
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
לב לבייבאורח · ·
 

הודעה פורסם: 09/11/2018 - 19:15
נושא ההודעה:

ציטוט:
פסק דין עליו מסופר בכתבה במעריב הוא פסק דין בעייתי:
ראשית, מדובר בפסק דין של ערכאה נמוכן שיכול להתהפך בערעור, כך שהוא לא ממש תקדים חזק.

אתה טועה!
לאורך כל השנים בתי משפט בישראל כולל העליון, דוחים על הסף כל ראיה ו/או מצב משפטי לגיטימי אחר אשר הושגו של כדין ו/או יש בהם אלמנט של עבירה על החוק. הפסק דין שהובא במעריב יעבור בקלות את העליון. תקדימים יש בשפע.

ובכלל,
מה אני בא אומר...
אם לוקחים לכם את הפורנו מהאינטרנט, קחו טיסה עם חב' התעופה הוויטנאמית "ביקיני איירליינס" Cool
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 10/11/2018 - 08:57
נושא ההודעה:

ציטוט:


אתה טועה!
לאורך כל השנים בתי משפט בישראל כולל העליון, דוחים על הסף כל ראיה ו/או מצב משפטי לגיטימי אחר אשר הושגו של כדין ו/או יש בהם אלמנט של עבירה על החוק. הפסק דין שהובא במעריב יעבור בקלות את העליון. תקדימים יש בשפע.



מממ... לא ממש. גם לא בכלל.
ראשית: פסילת ראיה שהושגה שלא כדין - לא רלוונטי לדיון פה.
שנית: אותו פסק דין עוסק בשאלה האם זכות יוצרים בסרטי פורנו ראויה להגנה?
משפט בקניין רוחני בכלל, וזכויות יוצרים בפרט, מתחלק לשני רבדים:
האחד - האם קיימת זכות מסוג קניין רוחני. השני - אם הזכות הקיימת ראוייה להגנה.
שאלת הראוי להגנה היא כפולה - האם להגביל את הציבור לטובת בעל הזכות, והאם צודק להעניק לבעל הזכות את ההגנה.
פסק הדין האמור מפורסם באתר דוברות בתי המשפט - מומלץ לקרוא אותו.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 10/11/2018 - 12:59
נושא ההודעה:

לב לבייב :

ובכלל,
מה אני בא אומר...
אם לוקחים לכם את הפורנו מהאינטרנט, קחו טיסה עם חב' התעופה הוויטנאמית "ביקיני איירליינס" Cool

מה זה משנה לך מה אני עושה בפרטיות ביתי כל עוד אני לא פוגע באדם אחר?
מפריע לך שהילדים שלך רואים פורנו? תן צלצול לספק שלך.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
לב לבייבאורח · ·
 

הודעה פורסם: 11/11/2018 - 11:17
נושא ההודעה:

זה לא משנה לי מה מתרחש בביתך, (מצידי אתה יכול לחרבן על הקירות) Wink ולטעמי, החוק האמור לא רצוי/ראוי להחקק. אני רק בא להגיד שבית משפט בישראל לא יתן לך סעד משפטי על כל מצב שיש בו בעיתיות חוקית, גם אם הטענה שלך לגיטימית/חוקית.

אולי ב-USA יתנו. לא בישראל.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
הצגת הודעות מלפני:     
מעבר אל:  
כל הזמנים הם GMT + 2 שעות
תגובה לנושא
צפיה בנושא הבא Printable version התחבר כדי לבדוק הודעות פרטיות צפיה בנושא הקודם
PNphpBB2 © 2003-2004 

תוכן הדיון

  1. אורח
  2. אורח [XXX]
  3. אורח
  4. אורח [XXX]
  5. אורח [אורח]
  6. אורח
  7. אורח [אורח]
  8. אורח
  9. אורח
  10. אורח
  11. אורח
  12. אורח [אורח]
  13. אורח [לא מבין.]
  14. אורח
  15. אורח [ירחמיאל]
  16. אורח
  17. אורח
  18. אורח
  19. אורח
  20. אורח
  21. אורח
  22. אורח [לא לב]
  23. אורח [לשיפוטך]
  24. אורח
  25. אורח
  26. אורח [לב לבייב]
  27. אורח
  28. אורח
  29. אורח [לב לבייב]

Google Ads