היום קראתי ש-Red Hat מונעת גישה מכל מי שאינו לקוח שלה לקוד המקור שלה, מה שאומר ש-Rocky ו-Alma בסכנה. וזה משעשע כי שתיהן אולי קיימות בקושי שנתיים, והן חלופה איכותית וטובה ל-CentOS המנוחה, אז אני תוהה לעצמי, למה Red Hat שמה לה למטרה להחריב את הקוד הפתוח?
חוץ מזה, בהינתן ש-Red Hat משתמשת, בחלקים שונים בה, בקוד פתוח - האם זאת לא עילה לתביעה מצד מי שתרמו לפרויקט של Red Hat?

אחח RHEL RHEL (או כמו שאני כותב כשהמקלדת על עברית - רחל)... אי אפשר איתך ואי אפשר בלעדייך.

Schgiss :

היום קראתי ש-Red Hat מונעת גישה מכל מי שאינו לקוח שלה לקוד המקור שלה, מה שאומר ש-Rocky ו-Alma בסכנה. וזה משעשע כי שתיהן אולי קיימות בקושי שנתיים, והן חלופה איכותית וטובה ל-CentOS המנוחה, אז אני תוהה לעצמי, למה Red Hat שמה לה למטרה להחריב את הקוד הפתוח? חוץ מזה, בהינתן ש-Red Hat משתמשת, בחלקים שונים בה, בקוד פתוח - האם זאת לא עילה לתביעה מצד מי שתרמו לפרויקט של Red Hat? אחח RHEL RHEL (או כמו שאני כותב כשהמקלדת על עברית - רחל)... אי אפשר איתך ואי אפשר בלעדייך.

הבעיה היא לא הגישה למי שאינו לקוח, אלא בכח שה EULA מונעת להשתמש בקוד בשביל ליצור משהו אחר, וזה פוגע ב GPL וזו הבעיה.

על פניו זה בסדר לבחרה לדרוש כסף על מערכת ולספק את הקוד רק ללקוחות. אבל ברגע שה EULA מונעת משימוש בקוד, כאן יש את העיה הנוכחית.

Anonymous :

Schgiss : היום קראתי ש-Red Hat מונעת גישה מכל מי שאינו לקוח שלה לקוד המקור שלה, מה שאומר ש-Rocky ו-Alma בסכנה. וזה משעשע כי שתיהן אולי קיימות בקושי שנתיים, והן חלופה איכותית וטובה ל-CentOS המנוחה, אז אני תוהה לעצמי, למה Red Hat שמה לה למטרה להחריב את הקוד הפתוח? חוץ מזה, בהינתן ש-Red Hat משתמשת, בחלקים שונים בה, בקוד פתוח - האם זאת לא עילה לתביעה מצד מי שתרמו לפרויקט של Red Hat? אחח RHEL RHEL (או כמו שאני כותב כשהמקלדת על עברית - רחל)... אי אפשר איתך ואי אפשר בלעדייך. הבעיה היא לא הגישה למי שאינו לקוח, אלא בכח שה EULA מונעת להשתמש בקוד בשביל ליצור משהו אחר, וזה פוגע ב GPL וזו הבעיה. על פניו זה בסדר לבחרה לדרוש כסף על מערכת ולספק את הקוד רק ללקוחות. אבל ברגע שה EULA מונעת משימוש בקוד, כאן יש את העיה הנוכחית.

מאיפה המידע?
המידע שלי יש, שגם את המקור שלו איני זוכר, הוא הדבר הבא.
הם יספקו את הקוד רק ללקוחות. שזה, לפי מה שאני מבין, תואם את הרשיון. שלא אומר שחיבים לתת את הקוד לכולם. אלא רק למי שמקבל ממך קבצים. אז אם מלכתחילה נותנים ללקוח קבצים, אז רק להם הרשיון מחיב לספק את הקוד. אם הצלחתם להבין אותי.
ומה קורה אם מי שמקבל את הקוד ברשות מפיץ אותו הלאה? פשוט. יסימו לו את החוזה. כי בחוזה רשום שהפצה של הקוד היא הפרה של החוזה. ובגלל שהלקוחות שלהם מלכתחילה הפכו לקוחות כי הם רוצים תמיכה שוטפת, סיום החוזה יפגע בהם. אז הם לא יפיצו את הקוד הלאה. אז לא EULA שאוסר הפצה. אלא חוזה שאומר שהפצה היא הפרה של החוזה. לא הפרה של הרשיון. ועל הפרת חוזה מבטלים. וזה גם, על פניו, תואם את הרשיון. לא יתבעו את הלקוח על ההפצה. ימנעו ממנו לחזור על המעשה עם קוד חדש יותר. עם תיקוני באגים שיהיו בקוד חדש יותר.

Anonymous :

Anonymous : Schgiss : היום קראתי ש-Red Hat מונעת גישה מכל מי שאינו לקוח שלה לקוד המקור שלה, מה שאומר ש-Rocky ו-Alma בסכנה. וזה משעשע כי שתיהן אולי קיימות בקושי שנתיים, והן חלופה איכותית וטובה ל-CentOS המנוחה, אז אני תוהה לעצמי, למה Red Hat שמה לה למטרה להחריב את הקוד הפתוח? חוץ מזה, בהינתן ש-Red Hat משתמשת, בחלקים שונים בה, בקוד פתוח - האם זאת לא עילה לתביעה מצד מי שתרמו לפרויקט של Red Hat? אחח RHEL RHEL (או כמו שאני כותב כשהמקלדת על עברית - רחל)... אי אפשר איתך ואי אפשר בלעדייך. הבעיה היא לא הגישה למי שאינו לקוח, אלא בכח שה EULA מונעת להשתמש בקוד בשביל ליצור משהו אחר, וזה פוגע ב GPL וזו הבעיה. על פניו זה בסדר לבחרה לדרוש כסף על מערכת ולספק את הקוד רק ללקוחות. אבל ברגע שה EULA מונעת משימוש בקוד, כאן יש את העיה הנוכחית. מאיפה המידע? המידע שלי יש, שגם את המקור שלו איני זוכר, הוא הדבר הבא. הם יספקו את הקוד רק ללקוחות. שזה, לפי מה שאני מבין, תואם את הרשיון. שלא אומר שחיבים לתת את הקוד לכולם. אלא רק למי שמקבל ממך קבצים. אז אם מלכתחילה נותנים ללקוח קבצים, אז רק להם הרשיון מחיב לספק את הקוד. אם הצלחתם להבין אותי. ומה קורה אם מי שמקבל את הקוד ברשות מפיץ אותו הלאה? פשוט. יסימו לו את החוזה. כי בחוזה רשום שהפצה של הקוד היא הפרה של החוזה. ובגלל שהלקוחות שלהם מלכתחילה הפכו לקוחות כי הם רוצים תמיכה שוטפת, סיום החוזה יפגע בהם. אז הם לא יפיצו את הקוד הלאה. אז לא EULA שאוסר הפצה. אלא חוזה שאומר שהפצה היא הפרה של החוזה. לא הפרה של הרשיון. ועל הפרת חוזה מבטלים. וזה גם, על פניו, תואם את הרשיון. לא יתבעו את הלקוח על ההפצה. ימנעו ממנו לחזור על המעשה עם קוד חדש יותר. עם תיקוני באגים שיהיו בקוד חדש יותר.

אם ככה, אז זה לא Open Source יותר.
אם "רחל" מנסים לעשות מיקרוסופט של שנות ה-2000, "רחל" יפגעו לעצמם במניה. אפילו מיקרוסופט השכילה להבין שהקוד הפתוח הוא הכרחי ומיקרוסופט היא מפלצת תאגידית שגילגלה הון מוינדוס. אני לא מגיד עתידות אבל אני לא רואה אותם מצליחים לצאת מהכתם הזה אם הם באמת ילכו איתו עד הסוף.
חוץ מזה אני מניח שחבילות מסוימות שמוצעות ב"רחל" הן חבילות open source בעצמן ואולי צריך לשלול ממנה את זכות השימוש בהן. אנשים תרמו מזמנם בשביל ליצור משהו שחברה גורפת עליו הון. אז שתתכבד החברה ותשלם לכל אחד מהתורמים - כל מי שכתב תוכנה שעל בסיסה נוצרה "רחל".
אני רוצה לדפוק את הראש בקיר, אני לא מבין למה המשתמשים לא מחרימים את "רחל" רק כדי ללמד אותם לקח.
חוץ מזה, רוקי ועלמה לא באמת "מתחרים" ב"רחל", מי שירצה את "רחל" יקנה בשביל המותג, קצת כמו תעודות SSL...

Schgiss :

Anonymous : Anonymous : Schgiss : היום קראתי ש-Red Hat מונעת גישה מכל מי שאינו לקוח שלה לקוד המקור שלה, מה שאומר ש-Rocky ו-Alma בסכנה. וזה משעשע כי שתיהן אולי קיימות בקושי שנתיים, והן חלופה איכותית וטובה ל-CentOS המנוחה, אז אני תוהה לעצמי, למה Red Hat שמה לה למטרה להחריב את הקוד הפתוח? חוץ מזה, בהינתן ש-Red Hat משתמשת, בחלקים שונים בה, בקוד פתוח - האם זאת לא עילה לתביעה מצד מי שתרמו לפרויקט של Red Hat? אחח RHEL RHEL (או כמו שאני כותב כשהמקלדת על עברית - רחל)... אי אפשר איתך ואי אפשר בלעדייך. הבעיה היא לא הגישה למי שאינו לקוח, אלא בכח שה EULA מונעת להשתמש בקוד בשביל ליצור משהו אחר, וזה פוגע ב GPL וזו הבעיה. על פניו זה בסדר לבחרה לדרוש כסף על מערכת ולספק את הקוד רק ללקוחות. אבל ברגע שה EULA מונעת משימוש בקוד, כאן יש את העיה הנוכחית. מאיפה המידע? המידע שלי יש, שגם את המקור שלו איני זוכר, הוא הדבר הבא. הם יספקו את הקוד רק ללקוחות. שזה, לפי מה שאני מבין, תואם את הרשיון. שלא אומר שחיבים לתת את הקוד לכולם. אלא רק למי שמקבל ממך קבצים. אז אם מלכתחילה נותנים ללקוח קבצים, אז רק להם הרשיון מחיב לספק את הקוד. אם הצלחתם להבין אותי. ומה קורה אם מי שמקבל את הקוד ברשות מפיץ אותו הלאה? פשוט. יסימו לו את החוזה. כי בחוזה רשום שהפצה של הקוד היא הפרה של החוזה. ובגלל שהלקוחות שלהם מלכתחילה הפכו לקוחות כי הם רוצים תמיכה שוטפת, סיום החוזה יפגע בהם. אז הם לא יפיצו את הקוד הלאה. אז לא EULA שאוסר הפצה. אלא חוזה שאומר שהפצה היא הפרה של החוזה. לא הפרה של הרשיון. ועל הפרת חוזה מבטלים. וזה גם, על פניו, תואם את הרשיון. לא יתבעו את הלקוח על ההפצה. ימנעו ממנו לחזור על המעשה עם קוד חדש יותר. עם תיקוני באגים שיהיו בקוד חדש יותר. אם ככה, אז זה לא Open Source יותר. אם "רחל" מנסים לעשות מיקרוסופט של שנות ה-2000, "רחל" יפגעו לעצמם במניה. אפילו מיקרוסופט השכילה להבין שהקוד הפתוח הוא הכרחי ומיקרוסופט היא מפלצת תאגידית שגילגלה הון מוינדוס. אני לא מגיד עתידות אבל אני לא רואה אותם מצליחים לצאת מהכתם הזה אם הם באמת ילכו איתו עד הסוף. חוץ מזה אני מניח שחבילות מסוימות שמוצעות ב"רחל" הן חבילות open source בעצמן ואולי צריך לשלול ממנה את זכות השימוש בהן. אנשים תרמו מזמנם בשביל ליצור משהו שחברה גורפת עליו הון. אז שתתכבד החברה ותשלם לכל אחד מהתורמים - כל מי שכתב תוכנה שעל בסיסה נוצרה "רחל". אני רוצה לדפוק את הראש בקיר, אני לא מבין למה המשתמשים לא מחרימים את "רחל" רק כדי ללמד אותם לקח. חוץ מזה, רוקי ועלמה לא באמת "מתחרים" ב"רחל", מי שירצה את "רחל" יקנה בשביל המותג, קצת כמו תעודות SSL...

אגב, אם יורשה לי להוסיף, אני חושב ש-Rocky ו-Alma יכולות לצמוח מהסיטואציה הזו - וליצור הפצה משלהן משותפת מאפס - במקום להתחרות אחת בשניה, לאחד כוחות וליצור מערכת הפעלה שתנקום היטב ב-RHEL

לגבי רוקי:

קוד:

One option is through the usage of UBI container images which are based on RHEL and available from multiple online sources (including Docker Hub). Using the UBI image, it is easily possible to obtain Red Hat sources reliably and unencumbered. We have validated this through OCI (Open Container Initiative) containers and it works exactly as expected. Another method that we will leverage is pay-per-use public cloud instances. With this, anyone can spin up RHEL images in the cloud and thus obtain the source code for all packages and errata. This is the easiest for us to scale as we can do all of this through CI pipelines, spinning up cloud images to obtain the sources via DNF, and post to our Git repositories automatically. These methods are possible because of the power of GPL. No one can prevent redistribution of GPL software. To reiterate, both of these methods enable us to legitimately obtain RHEL binaries and SRPMs without compromising our commitment to open source software or agreeing to TOS or EULA limitations that impede our rights. Our legal advisors have reassured us that we have the right to obtain the source to any binaries we receive, ensuring that we can continue advancing Rocky Linux in line with our original intentions.

מכאן:
https://rockylinux.org/news/keeping-open-source-open/

Anonymous :

לגבי רוקי: קוד: One option is through the usage of UBI container images which are based on RHEL and available from multiple online sources (including Docker Hub). Using the UBI image, it is easily possible to obtain Red Hat sources reliably and unencumbered. We have validated this through OCI (Open Container Initiative) containers and it works exactly as expected. Another method that we will leverage is pay-per-use public cloud instances. With this, anyone can spin up RHEL images in the cloud and thus obtain the source code for all packages and errata. This is the easiest for us to scale as we can do all of this through CI pipelines, spinning up cloud images to obtain the sources via DNF, and post to our Git repositories automatically. These methods are possible because of the power of GPL. No one can prevent redistribution of GPL software. To reiterate, both of these methods enable us to legitimately obtain RHEL binaries and SRPMs without compromising our commitment to open source software or agreeing to TOS or EULA limitations that impede our rights. Our legal advisors have reassured us that we have the right to obtain the source to any binaries we receive, ensuring that we can continue advancing Rocky Linux in line with our original intentions. מכאן: https://rockylinux.org/news/keeping-open-source-open/

האם זה נסיון לכתוב שפתרו את הבעיה?

עד כמה שאני זוכר, RHL תמיד היו בעיתיים עם הרשיונות ועם הגישה שלהם.
אני מבין שהם חברה גדולה שגם צריכה להציג רווחים, אבל כל הזמן יש איתם בעיות, הם מאוד קשים, מחירים לא אחידים ועוד.
מזל שאצלנו בארגון אין אותם בכלל.