PSEX אוסר יצירת חבילות AUR, והולך להסיר תמיכה בלינוקס

משתמשי ארצ' כל כך הציקו למפת של PSEX , אז הוא הוסיף קוד שמונע בנייה ושימוש בארצ'.

מקור הבעיות הוא wayland שלא עובד כמו שצריך ודרוש יותר מדי עבודה, ומשתמשי ארצ' שלא השתמשו בחבילות לא נכונות.

בגלל הרישיון, לא ניתן לבצע fork של התוכנה בגלל רישיון התוכנה שלו (CC-non-derivative).

https://github.com/stenzek/duckstation/commit/30df16c

https://github.com/stenzek/duckstation

מקור:https://www.youtube.com/watch?v=fgKjjA8ht9E

הרישיון שלו לא פתוח/חופשי בכל מקרה (no derivatives).

טעות הרישיון שלו זה - Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International

לצערי אני לא יכול לערוך את ההודעה המקורית.

mksoft:

הרישיון שלו לא פתוח/חופשי בכל מקרה (no derivatives).

הפרוייקט היה פעם GPL, והקוד שלו פתוח אז לפחות זה

וואו ליבי נשבר,
חבילה אחת פחות ב aur,
אז מה?

הממ, NonCommercial-NoDerivatives זה לא קוד פתוח.

mksoft:

הממ, NonCommercial-NoDerivatives זה לא קוד פתוח.

אבל רואים את הקוד, למה זה לא פתוח ?

בשנת 1998 קבוצה של כמה אנשים החליטו שהשם „תוכנה חופשית” נשמע יותר מידי „סוציאליסטי” ו„היפי” והחליטו לנסות למתג אותה מחדש בשם „קוד פתוח”.

אבל בבסיס של קוד פתוח (לפי הגדרת הקוד הפתוח שאפשר למצוא opensource.org, כמו גם הגדרות דומות, יש דרישה שלא יהיה מישהו או גוף שיוכל למנוע ממך לפתח את התוכנה בעצמך ולהפיץ אותה.

במקרה הזה הקוד הוא לראותו בלבד. אבל אסור להפיץ גרסאות עם שינויים. שלא לדבר על מגבלות על הפצה מסחרית. זה לגיטימי מצד מי שכתב להחליט באילו תנאים הוא מפיץ. אבל זו אינה תוכנה חופשית (או קוד פתוח, שזה שם אחר לאותו דבר. עד כדי ניטפוק).

מזכיר את הרישיון של מיקרוסופט "shared source"

על משקל:

א- למה הבריכה לא פתוחה לציבור?
ב- היא כן!
א- היא לא, אני לא יכול לשחות בה!
ב- אבל אתה יכול לראות אותה דרך הסורגים.

mksoft:

מזכיר את הרישיון של מיקרוסופט "shared source"

על משקל:

א- למה הבריכה לא פתוחה לציבור?
ב- היא כן!
א- היא לא, אני לא יכול לשחות בה!
ב- אבל אתה יכול לראות אותה דרך הסורגים.

האנלוגיה לבריכה לא טובה. את הקוד מה AUR שהוזכר, ואולי גם את ה shared source של מיקרוסופט, אתה יכול לקמפל. ו"לשחק" איתה. לנסות לשנות, לבדוק, במסגרת פרטית. אי אפשר לשחות, אפילו לא לבד, בבריכה שלא ניתן להכנס אליה.
האם מדובר בניטפוק שצפריר הזכיר בהודעה של פורסם: 31/07/2025 - 23:27?

צפריר:

בשנת 1998 קבוצה של כמה אנשים החליטו שהשם „תוכנה חופשית” נשמע יותר מידי „סוציאליסטי” ו„היפי” והחליטו לנסות למתג אותה מחדש בשם „קוד פתוח”.

אבל בבסיס של קוד פתוח (לפי הגדרת הקוד הפתוח שאפשר למצוא opensource.org, כמו גם הגדרות דומות, יש דרישה שלא יהיה מישהו או גוף שיוכל למנוע ממך לפתח את התוכנה בעצמך ולהפיץ אותה.

במקרה הזה הקוד הוא לראותו בלבד. אבל אסור להפיץ גרסאות עם שינויים. שלא לדבר על מגבלות על הפצה מסחרית. זה לגיטימי מצד מי שכתב להחליט באילו תנאים הוא מפיץ. אבל זו אינה תוכנה חופשית (או קוד פתוח, שזה שם אחר לאותו דבר. עד כדי ניטפוק).

אז אם יש מגבלה בפרוייקט שאסור להשתמש בפרוייקט למשיהוא או שלא מקבלים לפרוייקט אנשים מסויימים אומר שגם הם לא קוד פתוח ?

Anonymous:

צפריר:

בשנת 1998 קבוצה של כמה אנשים החליטו שהשם „תוכנה חופשית” נשמע יותר מידי „סוציאליסטי” ו„היפי” והחליטו לנסות למתג אותה מחדש בשם „קוד פתוח”.

אבל בבסיס של קוד פתוח (לפי הגדרת הקוד הפתוח שאפשר למצוא opensource.org, כמו גם הגדרות דומות, יש דרישה שלא יהיה מישהו או גוף שיוכל למנוע ממך לפתח את התוכנה בעצמך ולהפיץ אותה.

במקרה הזה הקוד הוא לראותו בלבד. אבל אסור להפיץ גרסאות עם שינויים. שלא לדבר על מגבלות על הפצה מסחרית. זה לגיטימי מצד מי שכתב להחליט באילו תנאים הוא מפיץ. אבל זו אינה תוכנה חופשית (או קוד פתוח, שזה שם אחר לאותו דבר. עד כדי ניטפוק).

אז אם יש מגבלה בפרוייקט שאסור להשתמש בפרוייקט למשיהוא או שלא מקבלים לפרוייקט אנשים מסויימים אומר שגם הם לא קוד פתוח ?

מי זה הם? האם הם אלו האנשים שלא מקבלים? האם הם אלו האנשים שאסור להם? חשוב מכך. מה הוא, לדעתך, לדעתו של השואל המסוים, נחשב לקוד פתוח?

Anonymous:

אז אם יש מגבלה בפרוייקט שאסור להשתמש בפרוייקט למשיהוא או שלא מקבלים לפרוייקט אנשים מסויימים אומר שגם הם לא קוד פתוח ?

> אם יש מגבלה שאסור להשתמש לצרכים מסוימים:

לא תוכנה חופשית. אחת הדוגמאות הידועות: הרישיון שנכלל במימוש הראשון, שהגיע עם ההגדרה של JSON היה רשיון MIT רגיל שנוספה לו שורה אחת:

The Software shall be used for Good, not Evil.

זה הפך אותו ללא חופשי.

> אם לא מקבלים לפרויקט אנשים מסוימים:

לא פוסל מלהיות תוכנה חופשית (גם אם יכול להיות שזה יוצר בעיות אחרות). אם התוכנה חופשית, לאף אחד אין שליטה על הפיתוח, לכן זה שמישהו לא רוצה לדבר איתך לא אומר שאתה לא יכול לפתח את התוכנה ולתחזק אותה בעצמך.

במקרה האמור אסורים שימושים מסוימים. אבל אסורה ממילא הפצה של שינויים, שזו מגבלה חמורה עוד יותר.

[quote="Anonymous"]

צפריר:

בשנת 1998 קבוצה של כמה אנשים החליטו שהשם „תוכנה חופשית” נשמע יותר מידי „סוציאליסטי” ו„היפי” והחליטו לנסות למתג אותה מחדש בשם „קוד פתוח”.

לא בדיוק, למעשה הביקורת של אריק ריימונד הגיעה מתנאים של הנדסת תוכנה.
סטולמן היא איש שמצליח לעצבן הרבה אנשים, אבל ההיפרדות של "קוד פתוח" לא קרתה על רקע "פוליטי", "סוציאליסטי" ליברטאני" ושאר ירקות רקובים מהפוליטיקה האמריקאית.

[quote="borsood"]

Anonymous:

צפריר:

בשנת 1998 קבוצה של כמה אנשים החליטו שהשם „תוכנה חופשית” נשמע יותר מידי „סוציאליסטי” ו„היפי” והחליטו לנסות למתג אותה מחדש בשם „קוד פתוח”.

לא בדיוק, למעשה הביקורת של אריק ריימונד הגיעה מתנאים של הנדסת תוכנה.
סטולמן היא איש שמצליח לעצבן הרבה אנשים, אבל ההיפרדות של "קוד פתוח" לא קרתה על רקע "פוליטי", "סוציאליסטי" ליברטאני" ושאר ירקות רקובים מהפוליטיקה האמריקאית.

האם תוכל לפרט?

קרא את "הקתדרלה והבזאר". נדמה לי שגם תורגם לעברית.

borsood:

קרא את "הקתדרלה והבזאר". נדמה לי שגם תורגם לעברית.

לא קראתי. עברתי בחפזון על הקתדרלה והבזאר בויקיטקסט העברי. בהתחלה רשומה היסטורית הגרסאות.

השורה הרביעית:

שינוי המונח "תוכנה חופשית" למונח "קוד פתוח" ( גירסה 1.29 ב- 9 פברואר 1998 )

לא הצלחתי להבין מה גרם לשינוי. האם אתה מנסה לומר שהקתדרלה והבזאר יצר, או שיקף, את שינוי השם כדי לדיק (דיוק) על מה מדובר?