נאמר והייתי רוצה להשתמש בספריה כגון SDL הנמצאת תחת LGPL, היה עלי לעמוד בדרישות הרשיון. באתר של SDL כתוב:

ציטוט:

To comply with this license, you must give prominent notice that you use the Simple DirectMedia Layer library, and that it is included under the terms of the LGPL license. You must include a copy of the LGPL license. You must also do one of the following: Include the source code for the version of SDL that you link with, as well as the full source or object code to your application so that the user can relink your application, or Include a written offer, valid for at least three years, to provide the materials listed in option 1, charging no more than the cost of providing this distribution, or Make the materials listed in option 1 available from the same place that your application is available. The most common way to comply with the license is to dynamically link with SDL, and then include the SDL source code and appropriate notices with your application.

האין זה אומר בסופו של דבר שעלי לפתוח את הקוד שלי לכל דורש? באופן כללי אני חייב לפחות למכור אותו לכל דורש. הלא כך או האם ניתן לסגור חלקים מהקוד בכל זאת?

תודה מראש, wliad.




[addsig]

עד כמה שהבנתי מגעת, LGPL הומצא כדי לאפשר שילוב של קוד קנייני ביחד עם קוד חופשי. הרעיון הוא שאם אתה משתמש בספריה שהיא GPL, גם הקוד המשתמש בה חייב להיות חופשי. אם אתה משתמש בספריה שהיא LGPL, אתה יכול ליצור תוכנה קניינית תוך שמירת ההיבט החופשי של הספריה עצמה (למשל לשחרר את הקוד ששינית וכו').

לדוגמא - Wine עברה להיות LGPL כדי לאפשר הפצת תוכנות קנייניות (כגון crossover office) שמשתמשות בה.

רק למקרה שלא דייקתי בכל הדברים, אני מצרף כאן את הרישיון עצמו כדי שתקבל מידע ממקור ראשון.

http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html

מדובר כאן על קוד המקור של גרסת SDL שבה המפיץ משתמש.

לדוגמה: אם אתה משתמש בגרסת SDL ממנדרייק 8.2 בתוכנית קניינית שאתה מפיץ אתה מחוייב לאחת מן השתיים:

לצרף לחבילת ההפצה שלך את קוד המקור של SDL של מנדרייק 8.2

או:

לצרף התחייבות לשלוח את קוד המקור (במחיר "סביר") לכל מי שיבקש.

אבל אין כאן שום מגבלה על הקוד שלך.

ר' גם http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html מפי הגנו עצמו.

אוקיי, אבל האם האמירה שצריך לכלול את הקוד המלא של התוכנית שלי או לחלופין את קבצי הOBJ שלה אינה אומרת בעצם שאני פותח את הקוד או לפחות מאפשר למישהו להפיץ את התוכנה שלי עם קוד שונה של הספריה?


[addsig]

אין צורך שתכלול את הקוד המלא של התוכנית שלך. מה שאתה מחוייב זה לכלול את הקוד של הספריה (או לאפשר את הגישה אליה) עפ"י תנאי הרישיון. אם לא שינית את הספריה, קישור לאתר הבית של הפרוייקט המפתח את הספריה יכול להוות דרך טובה לעמוד בדרישה זו (למשל).

מאחר ואני לא עו"ד אל תראה בדברים אלו המלצה או ייעוץ משפטי אלא פרשנות פרטית שלי...

רגע, אם אני כולל ברשיון התוכנה שלי הצעה בה אני מתחייב לבצע עבור המשתמש את הקישור לעותק שיש לו של הספריה במקום לכלול בהפצה את קבצי ה-o, זה יהיה תקף?


[addsig]

לא הבנתי? ועל מה אתה מדבר - על הקוד שלך או הקוד ה LGPLי?

את הקוד של הספריה אני חייב לצרף בתוספת הרשיון LGPL.

לגבי הקוד שלי, הרשיון מגדיר שאני חייב לאפשר בחינם או אפילו תמורת סכום סמלי, לאנשים, לקשר אותו להעתק אחר של הספריה הנמצא ברשותם. מה שאומר שאני חייב להפוך לזמינים לפחות את קבצי ה o של הקוד שלי.

השאלה היתה האם אני יכול במקום זה להתחייב לקשר את הקוד לאיזה עותק של הספריה שהלקוח רוצה ובתנאי שהוא יצרף את העתק בעצמו?


[addsig]

נשמע תנאי די מוזר עד כמה שידוע לי מי שמפיץ קוד קנייני שמבוסס על ספריות GPL (כמו codeweavers) מספק רק את הקוד הקנייני הבינארי. לדעתי הכוונה ברישיון היא שלא תבצע static linking אלא dynamic linking לספריה.

אבל שוב, אם אתה רוצה לקבל ייעוץ משפטי ולא ספקולציות מומלץ שתפנה לעו"ד שמתמחה בנושא (כגון חיים רביה).

נכון, באופן כללי אסור לבצע קישור מקובע לספרייה הנמצאת תחת LGPL. ואמרתי במפורש שהתנאי אומר שצריך לספק את הקוד הבינארי.

השאלה היתה אם במקום לספק את הקוד הבינארי, האם אפשר לצרף התחייבות שטוענת שאם מישהו מעוניין להתקשר לגרסא אחרת של הספריה, הוא ישלח את הספריה אלי, ואני אספק לו את התוכנה מקושרת לגרסאת הספריה המועדפת עליו.


[addsig]