ווטסאפ - לינוקס, BSD, קוד פתוח ותוכנה חופשית בעברית. Whatsup - Linux, BSD, open source and free software in Hebrew

 
 
  כניסת חברים · רישום · שכחתי סיסמה  
tux the penguin
תגובה לנושא
צפיה בנושא הבא Printable version התחבר כדי לבדוק הודעות פרטיות צפיה בנושא הקודם
SFאורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 16:08
נושא ההודעה: שאלה היפותטית - GPL וישומי רשת (Web Services)

למיטב הבנתי, פרשנויות "מודרניות" של GPL לגבי תוכנות מרובות-שכבות (Multi-tiered) כוללות את כל השכבות כמקשה אחת, דהיינו - התכנה ככלל איננה מוגבלת לצד שרת או צד לקוח, אלא שני הרכיבים גם יחד.

אז מה קורה אם אני בתור מפתח כותב תוכנה כזאת, כאשר צד הלקוח מכיל רק קוד שלי / קוד ברשיון שימוש מסחרי, והוא היחיד שאני מפיץ, אבל צד השרת (אותו אני שומר על שרת שלי, ולא נותן לאף אחד) משתמש ברכיבי GPL?
מצד אחד, אם התוכנה כולה מקשה אחת אזי הקוד כולו "נדבק" ב-GPL, והיות ואני מפיץ את תכנת הלקוח שומה עלי להפיץ לכל דורש את הקוד הן של הלקוח ואין של השרת.
מצד שני, אין באמת תלות פיזית של צד הלקוח באף רכיב GPL, וממילא אין לאף אחד דרך לדעת שאני עושה שימוש בשרת באופן פנימי בקוד "מזוהם" ב-GPL.

יש למישהו תובנות על זה? מקרים ידועים? תקדימים לכאן או לכאן?

תודה!
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
צפריראורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 17:30
נושא ההודעה:

אני לא עורך דין.

אם השימוש הוא רק שימוש פנימי, ואין הפצה (אבל לפעמים זה קצת בעיה לסמוך על זה. לדוגמה: מה קורה אם חברה אחרת קונה את האתר?), אין בעיקרון צורך להפיץ את השינויים.

ר' גם AGPL
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 17:34
נושא ההודעה:

"מזוהם"? בטוח שאתה מדבר על רשיון שמצד ימין שלך אתה אתה משתמש בו בחדווה וצד שמאל שלך לא רוצה לחשוף אותו? לא אשפוט אותך...

אם תסתכל על רשיונות של תבניות פרימים של ג'ומלה/וורדפרס וכו' תגלה שמה שנכתב ב php חייב להישאר בgpl ואילו תמונות/css וכו' לא נכללים ב gpl.

אם הקוד שלך אמור לשרת לקוח הרי ממילא הרשיון מחייב אותך לתת לו את קוד המקור. בלי קשר לצד לקוח/שרת.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
SFאורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 18:08
נושא ההודעה:

צפריר - בקוד צד שרת השימוש רק פנימי, אבל קוד צד לקוח מופץ ברבים.
אורח - לא בטוח למה אתה מתכוון, אבל אני חשבתי על משהו כמו תוכנת desktop שמדברת עם שרת, שעושה שימוש ב-MySQL. כל ה-connectors של MySQL מופצים תחת רשיון GPL, לא LGPL (אלא אם אתה קונה מאוראקל רשיון בכמה אלפי דולרים לשנה).
זה אומר שקוד צד-השרת שלי כפוף לתנאי GPL. כל עוד אני לא מפיץ אותו זאת לא בעיה, השאלה היא האם להפיץ את אפליקצית צד-לקוח ללא קוד נחשב הפרה של GPL, כי המערכת ככלל משתמשת ברכיב GPLי.

לא מכיר ג'ומלה או וורדפרס, אבל אם אתה רוצה להיות קונקרטי בוא נניח שאני כותב בג'אווה.

את ההערה האחרונה בכלל לא הבנתי - אם אני כותב תכנה משלי ללא כל שימוש ברכיב GPLי איזו מחויבות יש לי לתת ללקוח את קוד המקור?
מובן שאם כחלק מהחוזה שלי מול הלקוח התחייבתי לספק לו קוד מקור אז זה נדרש, אבל זה לא משהו סטנדרטי בתוכנה מותאמת אישית, למיטב ידיעתי.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 19:15
נושא ההודעה:

בשו"ת של גנו יש שאלה "האם ניתן להשתמש בתכנית עם רשיון גנו כחלק ממערכת גדולה יותר עם תכנות נוספות ברשיון אחר"

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

התשובה לפי מה שהבנתי (אני לא עורך דין) היא שאסור.
*אבל*, אם אתה יכול להראות ששתי המערכות מתקשרות הצורה לא-הדוקה ולא תלויות אחת בשניה כדי לעבוד, אז זה בסדר, ומדובר בשתי תוכנות לא תלויות ( ולא במערכת אחת שמכילה שתי תוכנות ).
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 19:31
נושא ההודעה:

ברור שאתה לא חייב. אותו הגיון היה אומר שאתה חייב להפיץ את כל הקוד של כל שרותי ה- web בעולם (או לכל הפחות אלא שמשתמשים ב LAMP או מבוססי קוד פתוח אחרים).
אם אני מבין נכון מה שאתה מדבר עליו (תקשורת ישירה מול בסיס הנתונים) אז במובן הזה הקוד של השרת הוא פתוח ולפי מה שאתה אומר גם הקוד של הקליינט הוא פתוח. אז מה הבעיה?
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
SFאורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 20:45
נושא ההודעה:

יש הבדל אחד תהומי - כשאתה משתמש באתר אתה רק צופה (באופן בלתי אמצעי) בתוצר של תוכנה חופשית - זה כתוב במפורש ב-GPL, וזה לא נחשב derived work. זה בסדר ואין אם זה בעיה.

ולא, אתה לא מבין נכון. אני מדבר על מוצר מסחרי שאני לא מעונין לפתוח את הקוד שלו, ובשרת (שאני לא מפיץ) שמשתמש בספריה שהיא GPL, אבל לא משנה אותה.
אם הייתי מפיץ את השרת אז ברור שהייתי צריך לפתוח את הקוד שלו לפי ה-GPL. השאלה היא האם הקשר בין תכנת השרת לתכנת הלקוח נחשב מספיק הדוק כך שאני אנוס לפתוח את קוד הלקוח שלי.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 21:17
נושא ההודעה:

שוב יש הרבה שרותי rest שהקוד שלהם לא פתוח אבל ה- api שלהם פתוחים והקוד שלהם לא מופץ בכפוף ל GPL.
עד כמה שאני מבין אם הקוד שאתה נותן ללקוח לא מבוסס על ספריות GPL אז אתה לא חייב להפיץ את הקוד.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אלכס___אורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 22:02
נושא ההודעה:

תקרה פה: AGPL אסור להשתמש לך למתרה הזו.
http://stackoverflow.com/questions/3701011/web-services-and-open-source-libraries-licensing
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 22:19
נושא ההודעה:

גם אתרי אינטרנט שמנוהלים בעזרת תוכנה חופשית משתמשים בה לצרכים פנימיים.
הלקוחות שלהם מקבלים/רוכשים שרותים בעזרת צד לקוח סגור.

אז מה בעצם הבעיה פה?



מה שמשעשע פה זה ה"צרכים הפנימיים" - קצת מזכיר את נהגי הרכבת הקלה "החולים" Laughing
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 29/09/2015 - 23:44
נושא ההודעה:

קוד:

Almost all free software licenses listed by the FSF, or open source licenses listed by the OSI also have no restrictions on running code on your own server.


בקיצור הבעיה רק עם התוכנה שרצה על המחשב של הלקוח.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 09:01
נושא ההודעה:

רובכם נדעתם בנקודה העיניינית .

*אתרים שרק עושים שימוש בשרת ב רכיב .
וכמובן לא מפיצים את הקוד של התוכן (קוד php או אחרים סתם דוגמה)

* חברות שעושות שימוש בשרתים אך ללקוח הסופי אפליקציה אין שימוש בספריות



הדוגמה הכי מובאקת הינה חברת whatsapp

הם השתמשו בשרת ejabberd בכדי לממש xmmp פרוטוקול jabber
השרת ברשיון mit ו gpl ,

אתם יכולים להיות בטוחים החברה לא שחחחרה את השינויים לציבור

מצד שני אפליקציית צד הלקוח הם שחררו חלק מהקוד והוא גם-לא-מעניין!-כלל!!!
והיו גם לא מעט תקדימים .


אולי דוגמה כמו זאת גורמת לכל להתבלבל
לדוגמה django הוא ברשיון X-לא-מסחרי , אבל מפתח אתר מסחרי , ועם זאת אני לא משנה את הקוד עצמו של השרת אלה רק משתמש בו,ולא מפיץ אותו

אצל whatsapp הם כן שינו את קוד השרת , אולם אף אחד חוץ מהם לא עושה שימוש בקוד הזה-עם-השינוייים-שלהם והקוד עצמו לא מופץ כלל


צפריר הדוגמה שלך גם מבלבלת:
לדוגמה ל mysql יש רשיון בשרת נעשה שינוי אולם לא מופץ השינוי קוד\או הפצה של תוכנה

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 09:11
נושא ההודעה:

רובכם נדעתם בנקודה העיניינית .

*אתרים שרק עושים שימוש בשרת ב רכיב .
וכמובן לא מפיצים את הקוד של התוכן (קוד php או אחרים סתם דוגמה)

* חברות שעושות שימוש בשרתים אך ללקוח הסופי אפליקציה אין שימוש בספריות



הדוגמה הכי מובאקת הינה חברת whatsapp

הם השתמשו בשרת ejabberd בכדי לממש xmmp פרוטוקול jabber
השרת ברשיון mit ו gpl ,

אתם יכולים להיות בטוחים החברה לא שחחחרה את השינויים לציבור

מצד שני אפליקציית צד הלקוח הם שחררו חלק מהקוד והוא גם-לא-מעניין!-כלל!!!
והיו גם לא מעט תקדימים .


אולי דוגמה כמו זאת גורמת לכל להתבלבל
לדוגמה django הוא ברשיון X-לא-מסחרי , אבל מפתח אתר מסחרי , ועם זאת אני לא משנה את הקוד עצמו של השרת אלה רק משתמש בו,ולא מפיץ אותו

אצל whatsapp הם כן שינו את קוד השרת , אולם אף אחד חוץ מהם לא עושה שימוש בקוד הזה-עם-השינוייים-שלהם והקוד עצמו לא מופץ כלל


צפריר הדוגמה שלך גם מבלבלת:
לדוגמה ל mysql יש רשיון בשרת נעשה שינוי אולם לא מופץ השינוי קוד\או הפצה של תוכנה

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 10:21
נושא ההודעה:

ציטוט:

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .


לא. אם התוכנה בצד הלקוח משתמשת בספריות תחת GPL היא חייבת בהפצת הקוד.
תוכנות בסצד השרת לא חייבות כי התוכנה רצה רק על השרת ולא מופצת בעצמה ולכן אפשר להתשמש בספריות GPL כל עוד לא שינית את הקוד אז אתה חייב להפיץ את השינויים.

קוד:

You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary system. The goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy, redistribute, understand, and modify a program. If you could incorporate GPL-covered software into a non-free system, it would have the effect of making the GPL-covered software non-free too.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 11:13
נושא ההודעה:

תיקון קטן, גם אם שינית את הקוד אתה לא חייב להפיץ את השינויים כל עוד לא מתבצעת הפצה של התוכנה
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
SFאורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 13:04
נושא ההודעה:

Anonymous :
ציטוט:

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .


לא. אם התוכנה בצד הלקוח משתמשת בספריות תחת GPL היא חייבת בהפצת הקוד.
תוכנות בסצד השרת לא חייבות כי התוכנה רצה רק על השרת ולא מופצת בעצמה ולכן אפשר להתשמש בספריות GPL כל עוד לא שינית את הקוד אז אתה חייב להפיץ את השינויים.


בדיוק. זאת ה"בעיה" עם ספריות שמופצות ב-GPL (בניגוד ל-LGPL). אפילו רק להדר מולן, בלי שום שינוי של הקוד שלהן ואפילו ללא הפצה של הספריה הופך את התכנה שלך ל-Derived Work, ולכן אם מופצת חייבת להיות תחת GPL.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 13:06
נושא ההודעה:

התשובה היא
b9584b6df44bbafbb80799eddfe820b9

תשובה זו נוצרה בעזרת קוד GPL אבל מקורה והלוגיקה של יצירתה מהמקור מאוחסנים על שרת שלי ואינם מופצים. אי לכך אין צורך שאחלוק אתך את המקור.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
SFאורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 13:09
נושא ההודעה:

תוספת לאורח האחרון -
אם יש לי תוכנה שרצה רק אצלי, אפילו היא משתמשת בקוד GPL, ואפילו עשיתי בו שינויים - אני לא חייב להפיץ שום דבר.
אני חייב להפיץ קוד או שינויים רק אם הפצתי משהו שמשתמש בהם.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 13:15
נושא ההודעה:

SF :
Anonymous :
ציטוט:

בצד הלקוח יכול לעשות שימוש בקונקטור ל mysql אולם התור רכיב לא נעשה בו כל שינוי ,
עדיין לא מדובר בהפצה .ואם גם לא נעשה שינוי קוד גם לא חייבים לשחרר את הקוד
וזה בהחלט יכול להיות מוצר מסחרי .
כמו שכמעט כל אתר מסחרי עושה שימוש בספריות\קונקטור ל mysql שהם יכולים להיות ספריות בקוד פתוח .


לא. אם התוכנה בצד הלקוח משתמשת בספריות תחת GPL היא חייבת בהפצת הקוד.
תוכנות בסצד השרת לא חייבות כי התוכנה רצה רק על השרת ולא מופצת בעצמה ולכן אפשר להתשמש בספריות GPL כל עוד לא שינית את הקוד אז אתה חייב להפיץ את השינויים.


בדיוק. זאת ה"בעיה" עם ספריות שמופצות ב-GPL (בניגוד ל-LGPL). אפילו רק להדר מולן, בלי שום שינוי של הקוד שלהן ואפילו ללא הפצה של הספריה הופך את התכנה שלך ל-Derived Work, ולכן אם מופצת חייבת להיות תחת GPL.


הבעיה היא לא של ה- GPL אלא של אנשים שרוצים לקחת קוד שמישהו אחר השקיע בו ולהפוך אותו לקוד סגור ולהרוויח עליו כסף כמו שג'ובס עשה עם רשיון MIT של BSD.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 13:19
נושא ההודעה:

נראה לי שהקשר של שואל השאלה Web Services

אם זה רק בשרת שלך השינויים ואתה לא מפיץ לשרתים אחרים שאינם בבעלותך =אין הפצה=אתה לא חייב לחשוף את הקוד שלך .


אם אני מבין נכון אתה רוצה לבנות client שיתממשקו עם השרתים שלך , השינויים עשית בחבילות של השרתים .
אז התשובה שאינך חייב להפיץ .


הרבה אפליקציות (שהם גם חברות מסחריות עושים את זה)
גם whatsapp האפליקציה וגם אפליקציות אחרות לך תדע gettexi ועוד ...
זה נראה לגיטימי שהתחשב במגבלות שצריך לשים לב אליהן .
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 13:59
נושא ההודעה:

Anonymous :

הבעיה היא לא של ה- GPL אלא של אנשים שרוצים לקחת קוד שמישהו אחר השקיע בו ולהפוך אותו לקוד סגור ולהרוויח עליו כסף כמו שג'ובס עשה עם רשיון MIT של BSD.


זה לא להפוך קוד פתוח לסגור ולעשות עליו כסף, זה להשתמש בספריה שהיא קוד פתוח, אפילו כחלק קטן ושולי מאוד מהתכנה שלך, אבל אם היא GPL זה מכריח אותך לשחרר ברשיון GPL גם כן.
מתי זה הגיוני? לא יודע. זאת לא שאלה פשוטה. אם אתה רק כותב ממשק פצפון לספריה קיימת זה נשמע לא לגיטימי, אבל אם יש לך תוכנה ענקית שעושה שימוש בקמצוץ מספריה GPLית בחלק קטן ושולי שלה? כבר נשמע יותר סביר.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 14:59
נושא ההודעה:

איני חושב שיש כל בעיה.
קוד השרת וקוד ה client שהם, אני מניח, קודים נפרדים שקומפלו בנפרד, רצים במרחבי זכרון שונים. כך שאין "זיהום GPL" ביניהם. אינך חייב להפיץ את קוד השרת אם אינך מוכר/מעביר את קוד השרת לגורם אחר.
אגב, רישיון ה gpl אינו מחייב מסירת הקוד אלא רק להציע את הקוד למסירה. עבירה נעשית במקרה שמי שמקבל התוכנה ביקש את קוד המקור ולא קיבל.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 17:11
נושא ההודעה:

ציטות מתוך https://www.gnu.org:

ציטוט:
אסור לשלב תכנה ברשיון gpl בתוך מערכת קניינית. המטרה של gpl היא להקנות זכות להעתיק להפיץ להבין ולשנות תכנית. אם ניתן יהיה לשלב תכנית ברשיון gpl בתוך מערכת קניינית זה יהפוך את החלק ה gpl לקנייני גם כן.

מערכת המשלבת תכנית ברשיון gpl היא גרסה מורחבת של התכנית. ה gpl אומר כי כל גרסה מרחבת של התכנית חייבת להיות מופצת לפי רשיון gpl , אם היא מופצת. לדבר יש שתי סיבות: להבטיח כי למי שמקבל את התכנה יש את הזכויות שמגיעות להם, ולעודד משתמשים לתת חזרה את השיפורים שהם יוצרים.

אולם, יש מקרים בהם ניתן להפיץ תכנה ברשיון gpl לצד תכנה קניינית. כדי לעשות זאת בצורה תקינה, צריך להבטיח כי התכנה החפשית והקניינית אינן מתקשרות בצורה הדוקה, ושהן אינן קשורות בצורה כזו שתעשה אותן בפועל לתכנה אחת.


מקור:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

ברור שיוצרי הרשיון לא רוצים שיעקפו את רשיון ה gpl ע"י חלוקה של התכנית לשתי תכניות, אחת חופשית ושניה קיניינית. אפליקציה קניינית שהיא בעצם חלק (ממשק המשתמש) של תכנית חופשית שהיא שרת רשת מפרה את כוונת הרשיון.

עכשיו, כאשר ברור שאתה מפר את הרשיון כאשר אתה מחלק את התכנית שלך לשני חלקים. השאלה האם מישהוא יתבע אותך, ואם מישהוא יתבע - האם שופט יקבל את טענת ה fsf או את הטענה שלך, שלא הבנת/ידעת למה הסכמת כאשר השתמשת בקוד gpl (גם שורת קוד אחת לצורך העניין)
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 18:04
נושא ההודעה:

לא ברור מאיפה הציטוט בתגובה הקודמת. להלו ציטוט מדויק.
Software under the GPL may be run for all purposes, including commercial purposes
אפילו בתוך ה ios הסגור של apple יש מרכיבים ברישיון GPL !!!
MongoDB למשל, הוא ברישיון AGPL (חמור מ GPL), אך הפנייה אליו נעשית דרך דרייברים ברישון Apache ולכן אינו יוצר כל בעיה של הדבקה.
פשוט צריך לדעת איך לעשות ההפרדה. אז אם אתה מקמפל בנפרד וגם מריץ במרחבי זכרון שונים, אתה מחוסן.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 18:08
נושא ההודעה:

[quote="SF"][quote="Anonymous"]
ציטוט:

בדיוק. זאת ה"בעיה" עם ספריות שמופצות ב-GPL (בניגוד ל-LGPL). אפילו רק להדר מולן, בלי שום שינוי של הקוד שלהן ואפילו ללא הפצה של הספריה הופך את התכנה שלך ל-Derived Work, ולכן אם מופצת חייבת להיות תחת GPL.


לא רק הידור
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 20:19
נושא ההודעה:

ציטוט:
לא ברור מאיפה הציטוט בתגובה הקודמת.

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

ציטוט:
Software under the GPL may be run for all purposes, including commercial purposes

נכון מותר להשתמש בתכנה ברשיון gpl למטרה מסחרית [commercial], אבל לא בתוך מערכת קיניינית [proprietary]

ציטוט:
אפילו בתוך ה ios הסגור של apple יש מרכיבים ברישיון GPL !!!

אם זה נכון זו עילה לתביעה

ציטוט:
MongoDB למשל, הוא ברישיון AGPL (חמור מ GPL), אך הפנייה אליו נעשית דרך דרייברים ברישון Apache ולכן אינו יוצר כל בעיה של הדבקה.

נכון, הרשיון של מונגו לא איפשר לתכנות קינייניות להתחבר לכן הם היו חייבים להפיץ דרייברים ברשיון שאינו gpl

ציטוט:
פשוט צריך לדעת איך לעשות ההפרדה. אז אם אתה מקמפל בנפרד וגם מריץ במרחבי זכרון שונים, אתה מחוסן.

נכון, צריך לדעת לעשות הפרדה. אבל לפי האתר של gnu קימפול נפרד והרצה במחשבים שונים לא מספיקה, צריך להראות שלא מדובר בחלקים של אותה מערכת.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 21:10
נושא ההודעה:

אני חושב שהנ"ל פרשנות שאינה תואמת את רישוי ה GPL.

ההסבר המצ"ב הוא של דוקטור למשפטים שמתמחה בנושא קוד פתוח ואף עמד בראש ה
OSI, הארגון שאחראי על רישיונות קוד פתוח.

http://www.sitepoint.com/public-license-explained
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 30/09/2015 - 21:50
נושא ההודעה:

Anonymous :
אני חושב שהנ"ל פרשנות שאינה תואמת את רישוי ה GPL.

ההסבר המצ"ב הוא של דוקטור למשפטים שמתמחה בנושא קוד פתוח ואף עמד בראש ה
OSI, הארגון שאחראי על רישיונות קוד פתוח.

http://www.sitepoint.com/public-license-explained


לפי המאמר:
ציטוט:
The GPL doesn’t use the word "combination." It uses the phrase "contains or is derived from." These terms have very specific meanings under copyright law that effectively reduce the reach of the GPL to a licensee’s own code.


לפי הדוקטור: אם מדובר בשתי תכנות שונות ולא תלויות [combination] אין עילה. אבל אם שני החלקים, שרות הרשת והאפליקציה, הם מערכת אחת המכילה [contains] גם רכיב קנייני (האפליקציה) וגם רכיב חופשי (שרות רשת) יש עילה.

הינו אסור לעקוף את ה gpl ע"י חלוקת המערכת לשני חלקים גם אם הם מקומפלים ורצים בניפרד.
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 01/10/2015 - 13:02
נושא ההודעה:

לפי הפירוש הנ"ל כל החברות בעולם עוברות על החוק. מאורקל ניתן לקבל (cd עדיין) שמכיל לינוקס ואת בסיס הנתונים שלהם. checkpoint פועלת באופן דומה שלא להזכיר את apple.

הטענה שאסור לעקוף את ה gpl ע"י חלוקת המערכת לשני חלקים גם אם הם מקומפלים ורצים בניפרד משוללת כל יסוד. גם המאמר של הדוקטור המכובד מתייחס לניסיונות ליצור הפחדות ללא בסיס.
ועוד מאמר של אותו לארי רוזן שמרחיב מעבר לנ"ל
http://www.linuxjournal.com/article/6366[url][/url]
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
אורח · ·
 

הודעה פורסם: 01/10/2015 - 14:35
נושא ההודעה:

ציטוט:
לפי הפירוש הנ"ל כל החברות בעולם עוברות על החוק.

?

ציטוט:
מאורקל ניתן לקבל (cd עדיין) שמכיל לינוקס ואת בסיס הנתונים שלהם. checkpoint פועלת באופן דומה שלא להזכיר את apple.

לפי סעיף 5 של ה gpl (*) "ליקוט של יצירה כלולה עם יצירות נפרדות ועצמאיות אחרות ... נקרא "מצבור" ... הכללתה של יצירה כלולה במצבור אינה גורמת לרישיון זה לחול על החלקים האחרים של המצבור."

ציטוט:
הטענה שאסור לעקוף את ה gpl ע"י חלוקת המערכת לשני חלקים גם אם הם מקומפלים ורצים בניפרד משוללת כל יסוד.

לפי סעיף 5 של ה gpl (*) "ליקוט של יצירה כלולה עם יצירות נפרדות ועצמאיות אחרות, שאינן לפי טיבן הרחבה של יצירה כלולה ושאינן משולבות איתה באופן היוצר תוכנית גדולה יותר, בתוך או על גבי אמצעי אחסון או אמצעי הפצה, נקרא "מצבור" ."
כלומר הטענה שמדובר ב "מצבור" ולא במערכת אחת, עומדת רק אם זו לא בפועל תכנית אחת גדולה שחילקו אותה לחלקים.

ציטוט:
גם המאמר של הדוקטור המכובד מתייחס לניסיונות ליצור הפחדות ללא בסיס.
ועוד מאמר של אותו לארי רוזן שמרחיב מעבר לנ"ל

המאמר מ 2003 , את ה gpl האחרון פרסמו ב 2007 ולכן אי אפשר להסתמך עליו.

(*) מקורות:
http://www.law.co.il/media/computer-law/gplv3-hebrew.html
http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
 
   
תגובה  עם ציטוט חזרה למעלה
חזרה לתוכן הדיון
הצגת הודעות מלפני:     
מעבר אל:  
כל הזמנים הם GMT + 2 שעות
תגובה לנושא
צפיה בנושא הבא Printable version התחבר כדי לבדוק הודעות פרטיות צפיה בנושא הקודם
PNphpBB2 © 2003-2004 

תוכן הדיון

  1. אורח [SF]
  2. אורח [צפריר]
  3. אורח
  4. אורח [SF]
  5. אורח
  6. אורח
  7. אורח [SF]
  8. אורח
  9. אורח [אלכס___]
  10. אורח
  11. אורח
  12. אורח
  13. אורח
  14. אורח
  15. אורח
  16. אורח [SF]
  17. אורח
  18. אורח [SF]
  19. אורח
  20. אורח
  21. אורח
  22. אורח
  23. אורח
  24. אורח
  25. אורח
  26. אורח
  27. אורח
  28. אורח
  29. אורח
  30. אורח
  31. אורח [SF]
  32. אורח
  33. אורח
  34. אורח
  35. אורח
  36. אורח
  37. אורח
  38. אורח
  39. אורח
  40. אורח
  41. אורח
  42. אורח
  43. אורח
  44. אורח
  45. אורח
  46. אורח
  47. אורח [SF]
  48. אורח
  49. אורח
  50. אורח
  51. אורח
  52. אורח
  53. אורח
  54. אורח
  55. אורח
  56. אורח [SF]
  57. אורח [כדור תוהה]
  58. אורח
  59. אורח
  60. אורח
  61. אורח
  62. אורח
  63. אורח
  64. אורח
  65. אורח
  66. אורח
  67. אורח

Google Ads