ווטסאפ - לינוקס, BSD, קוד פתוח ותוכנה חופשית בעברית. Whatsup - Linux, BSD, open source and free software in Hebrew

 
 
  כניסת חברים · רישום · שכחתי סיסמה  
tux the penguin

quick_link"Forking" טוב או רע?

published at 09/12/2003 - 21:09 · ‏פורסם dittigas · ‏tags קוד פתוח · שלח לחברידידותי למדפסת
קוד פתוח גלובס פרסם לאחרונה מאמר פרשנות של דר. רוברט מ. סאור אודות הקוד הפתוח בהקשר להעדפה בממשלות וברשויות הציבור. דר. סאור, נשיא מכון ירושלים לחקר שווקים (ראו: JIMS) ומרצה לכלכלה באוניברסיטה העברית, מאמין כי התיקווה להשיג חסכון של 60% בהוצאות המחשוב בגופים הללו איננה מציאותית וכי עלויות הרישוי של תוכנה זניחות בחישוב הכללי.

סאור מצטט את הסקר המפורסם של חברת IDC, אשר הוזמן כזכור על ידי מיקרוסופט, עליו הוא מגן בטענה כי החברה לא יכלה הייתה להטות את תוצאות הסקר המתבסס על מתודות מחקר לגיטימיות המשמשות אותה גם במחקרים אחרים.

בין אם הסקר משקף נתונים אמיתיים או לא, לא מעט מהקוראים באתר סלאשדוט, אשר התייחס אתמול לכתבה, מאמינים כי אחת המסקנות אותן כורך סאור בחישוב העלויות שלו, קרי הנטייה להסתעפות (forking), איננה בהכרח תופעה שיש לזקוף לחובת הקוד הפתוח. ההסתעפות, מאמינים רבים, היא הכח המניע להתפתחות בפרוייקטים מבוססי קוד פתוח.

טיעונים חלשים נוספים במאמר קשורים להבחנות שגויות של סאור. הוא מאמין למשל כי יוזמת "shared source" של מיקרוסופט היא תחליף ראוי לקוד הפתוח מבלי שהוא מודע אולי לעובדה שיוזמה זו היא "המצאה" מיקרוסופטית שאין לה שום קשר עם "קוד פתוח" והיא ממילא מעקרת את היתרון הטמון בגישה לקוד על ידי ביטול האפשרות לבצע שינויים, לשתף או להפיץ את קוד המקור והשינויים.

סאור עוד מבחין בהעדרה של "יד מכוונת" שתסייע למפתחים להשקיע מאמץ בפיתוח הנדרש על ידי הלקוחות להבדיל מהתמקדות בפתרונות ופיתוח של תוכנה שאיננה משרתת צרכים אמיתיים של הלקוחות.

גם במקרה זה סאור מתעלם מהמעורבות האינטנסיבית של חברות כמו IBM, Novell, Sun ואחרות. IBM כידוע מתגאה בפיתוחם של מאות יישומים עסקיים עבור לינוקס על ידי מפתחים ברחבי העולם הנעזרים בערכת הפיתוח שהיא מפיצה. חברות אחרות כמו SAP, PeopleSoft, CA ו-Software AG השלימו רובן את הסבתם של רוב הפתרונות העסקיים שלהם לפלטפורמה זו.

קישורים

גלובס, Open question
סלאשדוט, "Forking" Greatest Danger of Adopting Open Source?
ווטסאפ, עלות הבעלות של לינוקס גבוהה יותר לפי סקר מוזמן של מיקרוסופט
ווטסאפ, פתרונות לניהול משאבים בארגון: ERP על לינוקס בחדשות
ווטסאפ, פתרונות עסקיים פתוחים
 

קישורים רלוונטיים

· עוד על קוד פתוח
· חדשות מאת dittigas


הסיפור הנקרא ביותר בנושא קוד פתוח:
לראשונה: סקר קוד פתוח מקיף

"Forking" טוב או רע? | כניסה / יצירת מנוי חדש | 15 תגובות
סף חסימה
  
ההערות הינן מטעם כותביהן. אין צוות האתר לוקח אחריות על תוכנן
Forking לא היתה הנקודה העיקרית, אבל (ניקוד: 0)
ע"י פינגווין אנונימי ב 09/12/2003 - 22:07
המאמר לא התייחס יותר מדי ל-forking. אבל רק כדי להדגיש קצת למה כל ההתייחסות הזו מוטעית מיסודה:

באופן כללי זוהי תופעה מזיקה. כאשר פרוייקט מתפצל זה לרוב בגלל אי-הסכמה מהותית.

אולם האם התופעה מוגבלת לעולם התוכנה החופשית?

גם אפאצ'י וגם ה-personal web server של מיקרוסופט נוצרו במקור מאותו בסיס קוד (שרת הווב של NCSA). ולא רק שרתים, אלא גם דפדפנים הגיעו משם:

כידוע לכלם, אינטרנט אקספלורר של מיקרוסופט הוא גירסה של spry mosaic, שהוא גרסא מסחרית אשר מבוססת על הדפדפן NCSA Mosaic שפותח ב-NCSA. כמה אנשים מצוות הפיתוח ב-NSCA רצו ליצור מוצר עצמאי. בסופו של דבר הם פרשו ויצרו חברה עצמאית בשם Netscape.

הם יכלו להשתמש בקוד המקורי, אולם מאתה ואילך שתי החברות הללו לא יכלו לשתף ביניהן פעולה. זה בדיוק Forking.

בחברות תוכנה קניינית קורה דבר יותר גרוע מ-forking: הרבה רעיונות טובים פשוט נזרקים לפח, או נשארים נעולים בתוך מגירה, רק בגלל שלהנהלה לא משתלם לממש אותם כרגע.

[ השב לזאת ]

Re: Forking לא היתה הנקודה העיקרית, אבל (ניקוד: 1)
ע"י dittigas (dittigas@whatsup.org.il)
ב 09/12/2003 - 23:56
(מידע על משתמש | שלח הודעה) http://
אני לא חושב ש-forking רע בהכרח. קודם כל לעניין המאמר, אין fork של לינוקס, ככה שזה לא מעניין במיוחד בהקשר לטענות שהוא מעלה. שנית, בהרבה מקרים כמו Xwin, הפורק של XFree86, מדובר באבולוציה שמונעת סטגנציה בפרוייקט שיש מי שחושבים שהפך לנטל על מוכנותה של לינוקס לשולחן העבודה.

אגב, פורקים גם לא כל כך קל לבצע. זוכרים למשל את הפורק מג'נטו? מישהו שמע עליו אחרונה? מי שלוקח החלטה כזו צריך להצדיק אותה כדי לשכנע מפתחים לבוא בעקבותיו. נראה לי זה מתנהג יותר לפי כללי האבולוציה והטובים, קרי צודקים, שורדים.

אגב, נושא המאמר היה אכן TCO ולא forking אבל זה מה שאנשים זכרו מהמאמר - לפחות בסלאשדוט.

[ השב לזאת ]

Re: Forking לא היתה הנקודה העיקרית, אבל(ניקוד: 0)
ע"י פינגווין אנונימי ב 10/12/2003 - 00:11
מי אמר שאין פורקים של לינוקס? יש לא מעט ענפים שונים.

יש כמה אנשים שעד היום משתמשים בגרסה 2.0 של הקרנל. (למרות שנראה לי שעוד מעט הוא יוכרז רשמית כמת. הגיע הזמן). יש כאילו שמשתמשים ב-‏2.2 . ויש לא מעט ענפונים: ההפצות הגדולות מתחזקות ענפים שלהן עם כל מיני תיקונים. במערכות משובצות משתמשים בגרסאות עם תיקונים אחרים לעיתים, וכו'.


המקרה של Xwin הוא אכן מקרה מעניין במיוחד בהשוואה לעולם התוכנה הקניינית. בעולם התוכנה הקניינית הפרוייקט המקורי היה ממשיך במסלולו הרגיל. אם חלק מצוות הפרוייקט חושב שצריך לבצעו בצורה שונה ויש חילוקי דעות חמורים עד-כדי כך שמגיעים לברוגז ופרישה, הם צריכים להתחיל לממש את הכל מאפס.

שימו לב שכאן תוך כמה חודשים תוכניתן אחד כתב בזמנו הפנוי את השינויים הנדרשים. זה היה לוקח לו שנים אם הוא היה צריך לממש את הכל.

[ השב לזאת ]

Re: Forking לא היתה הנקודה העיקרית, אבל (ניקוד: 1)
ע"י dittigas (dittigas@whatsup.org.il)
ב 10/12/2003 - 00:18
(מידע על משתמש | שלח הודעה) http://
כמובן אבל לא במובן שמתכוון אליו כותב המאמר. הענפים הללו, כמו למשל uClinux שהתקפל בחזרה ללינוקס בגירסה 2.6 הם מציאות מעשית שמספקת גמישות. ראו למשל ההכרזה של HP לאחרונה לחזק את השימוש בדביאן במטרה לספק קרנלים למטרות ספציפיות.

אי אפשר לדבר על 2.2 כפורק עד כמה שאני מבין ובאופן מסורתי יש back porting של עדכונים מ2.6- ל2.4- למשל. כל הענפונים מתבססים על העץ המרכזי והם לא גירסה שונה באופן מהותי אלא גירסה שמובלת על ידי מפתח בודד או קבוצה קטנה שמחזיקה עץ משלה למטרות ספציפיות.

[ השב לזאת ]

shared source (ניקוד: 0)
ע"י פינגווין אנונימי ב 09/12/2003 - 22:09
וכאן זה המקום לתת קישור טוב לדף שמסביר למה shared source לא תורם לאבטחה ולא תורם יותר מדי לפיתוח תוכנה ולמה הוא שונה בצורה מהותית מתוכנה חופשית.

[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע? (ניקוד: 1)
ע"י אוריב ב 09/12/2003 - 23:41

(מידע על משתמש | שלח הודעה)
ומה שהכי חשוב:תעזבו תיאוריה, יש פרויקטים שרצים עשרות שנים כבר. כמה הסתעפויות היו, וכמה נזק (אם בכלל?) זה הסב למישהו?

Emacs / XEmacs - אוחד; קשה לטעון שמישהו סבל. תאימות והפריה הדדית נשמרו לאורך כל הדרך.

gcc / egcs - אוחד. למעשה, לא באמת היה פיצול - gcc התקדם מאוד בעצלתיים, וקבוצה אחרת שהתקדמה מהר (ושקראה להסתעפות שלה egcs) קיבלה את המושכות אחרי זמן מה.

cvs - למעשה מתקדם רק ב- cvsnt כיום; אי אפשר באמת להתייחס לזה בתור פיצול.

Samba 3 / Samba TNG - ה- TNG מת; הענף הראשי נותן, שנתיים אחרי, כל מה ש- TNG תכנן לתת ומעולם לא הצליח והרבה יותר. מישהו סבל? משהו התבזבז?


למרות הפוטנציאל, לכאורה, להתפצלות, זה כמעט לא קורה בפועל. וכשזה קורה, זה בדרך כלל לטובה.

אבל שעובדות לא יהרסו לאף אחד את התיאוריה.

[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע?(ניקוד: 0)
ע"י פינגווין אנונימי ב 09/12/2003 - 23:52
Samba TNG חי עדיין להלכה. ראוי לציין שכבר זמן רב לפני הפיצול המפתח הזה השתמש בענף נפרד ב-cvs של סמבה.


[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע?(ניקוד: 1)
ע"י אוריב ב 10/12/2003 - 01:16
(מידע על משתמש | שלח הודעה)
עברתי על ה- NEWS שלהם, ונראה לי שאין שום דבר ש- TNG יודע לעשות ש- Samba 3 לא יודע (יכול להיות שפספסתי, אבל כפי הנראה - לא שום דבר עקרוני). אם אני מבין נכון, ההשפעה של הפיצול על סמבה הייתה מפתח וחצי פחות; לא נראה כאילו זה השפיע על הפרויקט לרעה (יותר מאשר עזיבה של מפתח, שיכולה לקרות לכל פרויקט פתוח או סגור בכל שלב מכל סיבה שהיא)

תודה על התיקונים. אני חושב שהנקודה שהעליתי עדיין תקפה - ההסתעפויות אינן נפוצות כפי שניתן (אולי) לחשוב; וכאשר הן קורות הן לא גורמות נזק.

שכחתי קודם את הפרויקט המסועף ביותר - BSD. יש לו מן הסתם 10 צאצאים חיים ומתפתחים - OSX, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonFlyBSD, ועוד כמה. אני חושב שהפיצול כן הכרחי, מכיוון שלא סביר להשיג את המטרות של הפרויקטים השונים בו זמנית ברוב המקרים. בערך כמו הפיצול בין Windows CE חבין Windows XP .... (כן, זה לא fork במובן המקובל, ובכל זאת -- דוגמאות יש גם בקוד סגור).

[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע?(ניקוד: 0)
ע"י פינגווין אנונימי ב 10/12/2003 - 01:24
זה לא פורק באמת WindowsCE אלא בסיס קוד שונה לחלוטין. עם לונגהורן יהיה להם עוד ענף.

[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע?(ניקוד: 0)
ע"י פינגווין אנונימי ב 10/12/2003 - 01:30
לא מעט מההסתעפויות של BSD הן הסתעפויות קניניות. (BSDI, OSX, וכמה מערכות משובצות). זוהי דווקא נקודה שתומכי ה-GPL אוהבים לציין. גם המעבר של Wine לרשיות LGPL היה בגלל בעיות של הופעות fork-ים מזיקים.

[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע?(ניקוד: 0)
ע"י פינגווין אנונימי ב 10/12/2003 - 00:08
xemacs - emacs מעולם לא אוחד וכנראה גם לא יאוחד (וחבל)

[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע?(ניקוד: 1)
ע"י אוריב ב 10/12/2003 - 01:01
(מידע על משתמש | שלח הודעה)
סליחה, טעות - לפני שנים רבות יצא לי לעקוב קצת אחרי אחד מניסיונות האיחוד, ומשום מה זכרתי שהוא היה קרוב מאוד ללהצליח. אוקי, אז פיצול שלא אוחד - ועדיין נשאלת השאלה, האם זה רע למישהו?

מישהו מכיר את שניהם מספיק טוב כדי להסביר מה ההבדלים, ומה עלות המעבר?

[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע?(ניקוד: 0)
ע"י פינגווין אנונימי ב 10/12/2003 - 10:08
Both projects are great, and it's good to have them continue their competition forever...

[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע? (ניקוד: 0)
ע"י פינגווין אנונימי ב 10/12/2003 - 01:41
לינוקס דווקא מוצלחת מאוד ב-forking. כמו כל מערכת יוניקסית יש לה אופטימיזציות שהופכות יצירת תהליך ע"י fork לזולה. לכן הרצת shell scripts אינה איטית, למרות שהם יוצרים הרבה תהליכים (לדוגמה: כל תנאי של bourne shell). אני חושב שזה טוב מאוד.

:-)




[ השב לזאת ]

Re: "Forking" טוב או רע? (ניקוד: 1)
ע"י bizna (mazor.dotan@idc.ac.il)
ב 10/12/2003 - 13:17
(מידע על משתמש | שלח הודעה) http://dotan.run.to
"הסתעפות" היא כאשר פרויקט אחד מתפצל למספר פרויקטים, וכל אחד ממשיך בכיוון אחר, כמו הסתעפות דרכים.
הכוונה היא לא למולטיטסקינג...

[ השב לזאת ]