סקר מוזמן נוסף של חברת מיקרוסופט, אשר נערך על ידי חברת הייעוץ והמחקר פורסטר ריסרץ', מעריך כי פיתוח יישומי ווב באמצעות ג'אווה על לינוקס יקר בכ40%- מאשר פיתוח יישום זהה עבור מערכת ההפעלה חלונות באמצעות דוט.נט. הסקר התבסס עם ראיונות על מנהלי מחלקות תקשוב ב12- ארגונים.
הכותרת כמובן מטעה. הסקר בחן פיתוח יישומי ווב באמצעות ג'אווה על לינוקס בסיוע מוצרים מסחריים של חברת Oracle ו-BEA בהשוואה לעלות מוצרים מקבילים שמוכרת חברת מיקרוסופט. למיקרוסופט יתרון משמעותי בעלות הבסיסית של סביבת הפיתוח ועלות שרת מסד הנתונים אשר שוקללה אף היא.
נתון נוסף שמביא הסקר הוא משך זמן הפיתוח. תוצאות הבדיקה שערכה פורסטר מגלות כי משך זמן הפיתוח של פורטל אירגוני באמצעות ג'אווה עולה בכשליש על משך הפיתוח עם דוט.נט.
בפורסטר מדגישים כי הסקר בחן פיתוח
"פורטלים ארגונים" בלבד ואין להתייחס להצהרה באופן גורף. לדברי אנליסט בחברה, ג'אווה נמצאה מתאימה יותר לפיתוח יישומים מורכבים כמו מערכות מסחר ותקשורת. גם Re-Hosting, קרי הסבת מערכות קיימות מיוניקס ללינוקס, תהיה זולה יותר על פני הסבתן לחלונות.
הסקר לא בחן פיתוח באמצעות PHP ו-MySQL מאחר והארגונים שנדגמו לא עשו בהם שימוש. הידיעה לא מציינת כיצד נבחרו הארגונים שנדגמו. כידוע מסקרים דומים שמימנה מיקרוסופט בעבר, הייתה זו היא אשר בחרה את המדגם.
עדכון: בינתים מסתבר כי גיגה וגרטנר שחרר דוחות דומים, כנראה עם קבוצת מדגם שונה אבל נתונים די דומים.
מקור: אינפווורלד,
Forrester: Linux development can be more costly
קישורים
נתונים נוספים מידיעה שהתפרסמה כאן לאחרונה, קובעים אגב קביעות דומות. דוט.נט מתאימה יותר לפיתוח פורטלים ארגונים בעוד ג'אווה מתאימה למערכות מתוחכמות ומורכבות יותר. בידיעה אף צוטט חוקר אחר של פורסטר אשר טען כי
"לג'אווה יתרון משמעותי מאחר ובמודל של מיקרוסופט סטנדרטים ופורטביליות אינם חשובים, פיתוח עבור דוט.נט הוא בעל דרגת סיכון גבוהה מאחר והוא נועל את המפתחים למאפיינים של פלטפורמה אחת."
ווטסאפ,
העתיד של ג'אווה
ווטסאפ,
הלו, מה עם PHP/MySQL?
את האובססיה של מיקרוסופט עם לינוקס והמגמה החדשה להוריד את המינון האמוציונאלי לכאורה היטיב לסכם הפעם
הרג'יסטר.
Microsoft paying for the stuff is a problem in itself. When analysts come up with reports, in general people assume somebody must have paid, but in many cases they don't ask too hard. In the case of reports favourable to Microsoft, however, there is a general presumption (which generally turns out to be true) that Microsoft must have paid for it. And then, in light of the company's history of serial duplicity and ham-fisted sponsoring subterfuge, they assume it must be rubbish. So we really can't see why Microsoft should bother.